Решение № 2-415/2020 2-415/2020~М-427/2020 М-427/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-415/2020

22RS0003-01-2020-000642-50

Дело № 2-415/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляр Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что является собственником самоходной машины - трактора БЕЛАРУС-82,1, 2009 года выпуска, номер машины № двигатель №, коробка передач №, синего цвета, колесный, номер ведущего моста № Трактор находился на хранении на территории ООО «Раздолье» и в результате действий ФИО2 оказался у последнего в незаконном владении. Добровольно вернуть имущество ответчик отказался.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 самоходную машину - трактор БЕЛАРУС-82,1, 2009 года выпуска, номер машины №, двигатель №, коробка передач №, синего цвета, колесный, номер ведущего моста № (далее по тексту Трактор БЕЛАРУС - 82,1)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что владел трактором БЕЛАРУС-82,1 с ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев и вернул.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что право собственности ФИО5 на трактор БЕЛАРУС - 82,1 не подтверждено, трактор БЕЛАРУС - 82,1 не находится во владении ФИО2.

Третье лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации по месту жительства, почтовый конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником самоходной машины -трактора БЕЛАРУС-82,1, 2009 года выпуска, номер машины №, двигатель №, коробка передач №, синего цвета, колесный, номер ведущего моста №.(далее по тексту Трактор - БЕЛАРУС-82,1)

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Алтайского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 23 июля 2020 года по делу по иску ИП ФИО1 к ООО «Раздолье» о возложении обязанности вернуть переданное на хранение по договору хранения вещи.

Определение обжаловано третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 15.10.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

В подтверждение перехода права собственности на трактор БЕЛАРУС-82,1 от ООО «Раздолье» к ФИО1, последним представлен для обозрения суду оригинал паспорта самоходной машины, погашенное свидетельство о регистрации машины.

Судом установлено, что с 28.05.2019 по настоящее время трактор - БЕЛАРУС-82,1 находится во владении ФИО2

Данные выводы судом основаны на следующем.

Судом установлено, что трактор - БЕЛАРУС,82,1 принадлежал до 23.07.2020 ООО «Раздолье», что подтверждается договором купли-продажи, паспортом самоходной машины, погашенным свидетельством о регистрации машины, карточкой учета самоходной машины, сведениями Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края.

Снят с регистрационного учета 31.07.2018 с целью реализации по договору купли-продажи.

С марта 2019 года трактор - БЕЛАРУС-82,1 находился на территории склада СПК «Нива» по <адрес> на хранении

28.05.2019 года ФИО2 завладел трактором.

По данному факту учредитель ООО «Раздолье» ФИО4 28.05.2019 обратилась в ОП по Советскому району МО МВД России «Белокурихинский» с заявлением о принятии мер к розыску и возвращению принадлежащего ООО «Раздолье» трактора БЕЛАРУС-82,1, стоимостью около 900000 рублей (КУСП №809/152).

По данному факту в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП И ПДН ОП по Советскому району МО МВД России «Белокурихинский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

УУП ОУУП И ПДН ОП по Советскому району МО МВД России «Белокурихинский» лейтенантом полиции ФИО11 в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 час 00 мин ФИО2 на основании договора залога между ним и ООО «Раздолье» завладел трактором «БЕЛАРУС -82,1». Умысла на хищение указанного автотранспорта ФИО2 не имел, трактором ФИО2 завладел на основании имеющихся у него документов.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом установлено, что ФИО2 в обоснование своей позиции о правомерном владении трактора БЕЛАРУС-82,1 указал на наличие у ООО «Раздолье», перед ним неисполненных договорных обязательств, а именно по заключенному между ним, с одной стороны, и ФИО4, ФИО10, с другой стороны, договора займа под залог самоходной машины и основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он передал ФИО10, ФИО4 в займ зерно гречихи в количестве 62830 кг на сумму 816790 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10% за каждый месяц. В обеспечение обязательств заемщики предоставили под залог движимое имущество, в том числе и трактор БЕЛАРУС-82,1.

В связи с неисполнением обязательств по возврату долга ФИО2 обратился в Бийский городской суд Алтайского края о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО10, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа под залог самоходной машины и основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 816790 руб, об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе трактор БЕЛАРУС-82,1 отказано.

Судом при разрешении спора установлено, что договор займа под залог самоходной машины и основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным.

Решение обжаловано истцом, Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал о том, что он как кредитор, в целях удержания вещи, завладел трактором БЕЛАРУС-82,1 при указанных выше обстоятельствах, однако владел им в течение двух месяцев. Трактор перегнал в <адрес>, оставив его рядом с территорией ООО «Раздолье», ООО «Нива». В настоящий момент местонахождение трактора ему неизвестно.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об исполнении обязательств по возврату трактора БЕЛАРУС-82,1 в пользу ООО «Раздолье», поскольку в силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передача вещи передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Доказательств того, что трактор БЕЛАРУС-82,1 был передан ответчиком в пользу ООО «Раздолье» или указанному им лицу, стороной ответчика не представлено.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что он управлял трактором БЕЛАРУС-82,1 по просьбе ФИО2 и в его же присутствии при перегоне его из <адрес> в <адрес> не может служить безусловным доказательством передачи спорного имущества от ответчика к ООО «Раздолье» при отсутствии других доказательств в подтверждение исполнения обязательств по возврату удерживаемой вещи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих законность владения им спорным имуществом, наличие между истцом, его правопредшественником ООО «Раздолье» и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

С учетом представленных доказательств, в соответствии со ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 самоходной машин -трактора БЕЛАРУС-82,1, 2009 года выпуска, номер машины №, двигатель №, коробка передач №, синего цвета, колесный, номер ведущего моста №

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 рублей, исходя из цены иска 750000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 самоходную машину -трактор БЕЛАРУС-82,1, 2009 года выпуска, номер машины № двигатель №, коробка передач №, синего цвета, колесный, номер ведущего моста №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 30 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко