Апелляционное определение № 33А-605/2026 от 27 января 2026 г.

УИД 69RS0026-01-2025-002362-45

Материал № М-1122\2025 (№ 33а-605/2026) ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Гуляева Е.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО2 на определение Ржевского городского суда Тверской области от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Ржевскому отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о проведении взаимозачета по однородным взаимным требованиями взыскателей и должников, признании бездействия судебного пристава незаконным, обязании произвести взаимозачет и окончании исполнительного производства в части, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без движения.

Предоставить административному истцу срок для устранения отмеченных недостатков до 12 декабря 2025 года.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами»,

установил:

12 ноября 2025 года ФИО2 обратился в Ржевский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Ржевскому ОСП УФССП России по Тверской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления о проведении взаимозачета по однородным взаимным требованиями взыскателей и должников, бездействия судебного пристава по вопросу проведения взаимозачета, обязании произвести взаимозачет и окончить исполнительное производство, компенсации морального вреда.

Определением судьи городского суда от 12 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО2 оставлено без движения; предложено исправить недостатки административного искового заявления, указанные в определении, в срок до 12 декабря 2025 года.

Копия определения от 12 ноября 2025 года получена ФИО2 10 декабря 2025 года (ШПИ №).

10 декабря 2025 года ФИО2 обратился с частной жалобой на указанное определение, просит его отменить, выразив несогласие с выводом суда о наличии оснований для оставления его иска без движения, мнение, что его требования подлежали рассмотрению в порядке ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы по административному иску, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от установления факта незаконности постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя и подлежат рассмотрению применительно к правилам главы 22 КАС РФ.

Поэтому вопреки мнению апеллянта вид судопроизводства определен судьей правильно.

Как следует из части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно статье 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий, бездействия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными функциями, регламентированы статьей 220 и пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2, частью 6 статьи 125, частью 1 статьи 126 КАС РФ.

В силу указанных положений к административному исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора (пункт 1 части 1 статьи 126 КАС РФ); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 части 1 статьи 126 КАС РФ).

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при подаче иска не соблюдены требования пункта 1 и 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, не приложены документы, подтверждающие направление Ржевскому ОСП УФССП России по Тверской области копии административного иска и приложенных к нему документов, либо копия таковых; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом размере по двум из трех требований.

Кроме того судья предложил административному истцу уточнить круг лиц, привлекаемых к участию в деле, поскольку ОСП не является самостоятельным юридическим лицом; приложить копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления.

Однако таких оснований для оставления административного искового заявления без движения не имелось.

К административному иску ФИО2 приложен чек об оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (л.д.6), что соответствует положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и процессуальному законодательству.

Административным истцом заявлены взаимосвязанные требования об оспаривании бездействия и решения судебного пристава-исполнителя по вопросу взаимозачета однородных требований по исполнительному производству. Наличие требования о взыскании компенсации морального вреда правового значения при этом не имеет, так как не является самостоятельным требованием, вытекает из иных основных требований.

Поэтому указание в судебном определении на несоответствие размера уплаченной государственной пошлины установленному законом размеру, что оплатой государственной пошлиной подлежало каждое требование, заявленное в административном иске, является неправильным.

Поскольку ОСП, названное в иске административным ответчиком, не обладает статусом юридического лица, вопрос об уточнении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то требование суда к административному истцу о необходимости направления в ОСП административного иска с приложением или предоставления копии иска для направления его судом, уточнении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является необоснованным.

Кроме того, административным истцом представлен отчет об отслеживании направления в качестве доказательства направления копии административного иска судебному приставу-исполнителю ФИО3 в Ржевское ОСП (л.д. 6), что для принятия административного иска к производству являлось достаточным.

Отсутствие в приложении к административному иску копии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя также не является законным основанием, предусмотренным статьями 130, 125, 126, 220 КАС РФ, для оставления иска без движения. Такое постановление может быть запрошено судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением административного искового материала в Ржевский городской суд Тверской области для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 12 ноября 2025 года - отменить.

Административное исковое заявление ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Ржевскому отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о проведении взаимозачета по однородным взаимным требованиями взыскателей и должников, признании бездействия судебного пристава незаконным, обязании произвести взаимозачет и окончании исполнительного производства в части, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов с приложенными к нему материалами направить в Ржевский городской суд Тверской области для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.В. Гуляева