Апелляционное определение № 33-2773/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Власов М.С.

Дело № 2-1515/2026

УИД 35RS0001-01-2025-011746-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2773/2026
город Вологда
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Шевцова Ю.С.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 февраля 2026 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 14 мая 2025 года по договору купли-продажи купил у ИП ФИО2 телефон Apple iPhone 16 PRO MAX Natural Titanium 256 Gb стоимостью 100 000 рублей. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки дисплейного модуля.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 февраля 2026 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза для установления наличия либо отсутствия недостатков в телефоне, определения причины их возникновения, а также возможности и стоимости их устранения.

Проведение экспертизы поручено судом экспертам общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз» (далее ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз») (Санкт-Петербург, Набережная канала ФИО3, д. 79/23, лит. А, пом. 6Н).

Расходы по оплате экспертизы возложены судом на ответчика ИП ФИО2 Определена дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд – не позднее 2 месяцев с момента поступления определения и материалов дела. Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая, что приостановление производства по делу на длительный период нарушает разумный срок судопроизводства. Считает, что проведение экспертизы необходимо поручить другому экспертному учреждению. Заявляет о несогласии нести расходы и риски, связанные с отправкой мобильного телефона эксперту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со статьями 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, по смыслу положений статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе обоснованности назначения по делу судебной экспертизы, определения экспертного учреждения, формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Вместе с тем, возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Исходя из вышеизложенного, возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части назначения судебной экспертизы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, определения экспертного учреждения, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции. Проверка целесообразности определения того или иного экспертного учреждения в компетенцию суда апелляционной инстанции также не входит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при выборе экспертного учреждения ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» суд первой инстанции принял во внимание документы, подтверждающие квалификацию эксперта, и с учетом характеристик товара пришел к выводу о том, что нахождение эксперта за пределами города Череповца не является препятствием к назначению экспертизы. Также суд принял во внимание, что спорный телефон находится у истца, поэтому возложил на него обязанность предоставить телефон эксперту. При этом истцом (представителем истца), согласно протоколу судебного заседания, не было сообщено суду о невозможности передачи телефона эксперту. Расходы по оплате экспертизы суд возложил на ответчика, поэтому истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате внесенных им (истцом) денежных средств на депозит суда.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит, поскольку в силу абз. 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Принимая во внимание невозможность продолжения судебного разбирательства по делу до окончания проведения экспертного исследования и выяснения поставленных перед экспертами вопросов, а также необходимости предоставления экспертному учреждению материалов гражданского дела для производства экспертизы, суд обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии с частью 4 статьи 86 и статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

Ю.С. Шевцов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 08 мая 2026 года.