Решение № 2-12276/2025 2-12276/2025~М-8661/2025 М-8661/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-12276/2025

УИД 50RS0031-01-2025-012629-09

Дело № 2-12276/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Арсамакове Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованиями об обязании возвратить денежные средства в сумме 1 379 570,32 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцом в Банк ВТБ (ПАО) получен кредит на сумму 1 993 000 рублей, которые снимались истцом со счета ежедневно по 350 000 рублей и были переданы ответчику. Ответчиком переданные истцом денежные средства были внесены на расчетный счет ИП, и израсходованы на приобретение товара. До марта 2025 года ответчиком производилось погашение, полученного истцом кредита, однако впоследствии ответчик полностью перестал исполнять договоренности по погашению кредита. Оснований для получения ответчиком от истца денежных средств не имелось. Ответчик от возврата полученных денежных средств уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который заявленные требования поддержал, указал, что между сторонами был заключен договор займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя, который заявленные требований не признал, указал, что истцом ответчику денежные средства не передавались.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № (л.д. 52-59), по условиям которого истцу предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 1 993 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки 15,9 % годовых.

Согласно справке Банка от ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет 1 379 570,32 рублей.

Согласно выписке по счету и банковским ордерам ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО2 было внесено наличными 1 900 000 рублей (л.д. 13-14, 17-18).

Как указывает истец, денежные средства, полученные им по, указанному кредитному договору, были сняты с расчетного счета, что подтверждается выпиской по счету, и переданы ИИ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 9-11), ответа на которую он не получил.

Договор займа в письменной форме между сторонами заключен не был, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что присутствовал при снятии ФИО3 наличных денежных средств из банкомата. Как деньги передавались истцом ответчику не видел. Со слов ФИО3 ему известно, что кредит в банке был получен на развитие бизнеса.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

Истцом допустимых надлежащих доказательств заключения договора займа и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, в материалы дела не представлено.

Факт передачи заемных денежных средств не может быть подтвержден лишь свидетельскими показаниями.

Таким образом, в рассматриваемом случае ввиду отсутствия письменного договора займа, определяющего условия займа, в т.ч. срок возврата займа, договор займа нельзя признать заключенным, иных доказательств заключения между сторонами договора займа истцом суду представлено не было, в связи с чем суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает.

Учитывая, что суд оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств не нашел, не имеется так же оснований для взыскания, понесенных истцом судебных расходов, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025