Решение № 2-2195/2017 2-2195/2017~М-2026/2017 М-2026/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2195/2017

Дело № 2-2195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Шадриной О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в заявлении, что (дата) Орджоникидзевским районным судом г.Перми рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в том числе в совершении преступлений, предусмотренных п. «<.....>» ч.<.....> ст.<.....>, ч.<.....> ст.<.....> УК РФ вынесен обвинительный приговор. Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) была установлена вина ФИО2 в похищении и умышленном уничтожении имущества, принадлежащего истцу. Ответчиком было похищено имущество на сумму 49 400 рублей, а также в результате поджога было уничтожено имущество на сумму 477 900 рублей. В ходе следственных действий автомобильный пылесос стоимостью 3 200 рублей был возвращен истцу. Таким образом, размер причиненного истцу в результате преступления составляет 524 100 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 524 100 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, уточнил заявленные требования в отношении стоимости уничтоженного в результате поджога садового дома, просил взыскать 127 765 рублей 92 копейки, согласно его кадастровой стоимости.

Ответчик ФИО2 находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст.42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении хищения и уничтожения имущества ФИО1 Приговор вступил в законную силу (л.д. 7-13)

Приговором установлено, что (дата) с вечернего времени по <.....> час.<.....> мин. ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества пришел на садовый участок №... садового кооператива №..., расположенного по адресу: <АДРЕС>, принадлежащий ФИО1 Реализуя преступный умысел ФИО2, подошел к садовому дому, разбил окно балкона, не причинив материального ущерба, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество ФИО1:

-пилу электрическую стоимостью 3000 рублей,

-шуруповерт «<.....>» стоимостью 2500 рублей,

-пилу «<.....>» стоимостью 3500 рублей,

-дрель стоимостью 3000 рублей,

-насос «<.....>» стоимостью 3000 рублей,

-пылесос для автомобиля, с комплектующими насадками стоимостью 3200 рублей,

-электрорубанок стоимостью 1500 рублей,

-фуганок стоимостью 4000 рублей,

-велосипед горный стоимостью 10 000 рублей,

-портативный компьютер (комплект к велосипеду) стоимостью 6000 рублей,

-телевизор «<.....>» с пультом управления стоимостью 2000 рублей,

-приставку «<.....>» с пультом управления стоимостью 7000 рублей,

утюг стоимостью 700 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 49 400 рублей.

(дата) с вечернего времени по <.....> час.<.....> мин. ФИО2 находясь в помещении дома, принадлежащего ФИО1, расположенного на садовом участке №... садового кооператива №..., расположенного по адресу <АДРЕС>, с целью скрыть совершенную им кражу чужого имущества и следы преступления, решил уничтожить имущество, принадлежащее ФИО1, путем поджога. В осуществление своего преступного умысла, ФИО2 подошел к дивану, расположенному на первом этаже дома и при помощи открытого пламени спички, умышленно поджег покрывало, лежащее на диване. Убедившись, что огонь разгорелся, и покрывало не потухнет, ФИО2 с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО2 сгорел принадлежащий ФИО1 деревянный дом, а также в результате пожара было уничтожено находящееся в доме личное имущество ФИО1:

-диван в комплекте с двумя креслами общей стоимостью 5000 рублей,

-трюмо стоимостью 1500 рублей,

- 2 шкафа стоимостью 1000 рублей,

-2 стола стоимостью 100 рублей,

-2 газовых баллона, объемом по 50 литров, каждый стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 1 000 рублей,

-распределительный щит стоимостью 3 400 рублей,

-лыжи «<.....>» стоимостью 1900 рублей,

-лыжи «<.....>» стоимостью 7000 рублей,

-инкубатор стоимостью 2500 рублей,

-лыжи роллер-коньковые стоимостью 9000 рублей,

-лыжи роллер-классические стоимостью 9000 рублей,

-поливочные шланги 8 штук по 15 метров каждый стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 2400 рублей,

-садовый инвентарь (мотыги, лопаты, ведра) стоимостью 5000 рублей,

-2 ковра каждый стоимостью 1 500 рублей, общей стоимостью 3000 рублей,

-палас стоимостью 800 рублей, -2 палатки туристические каждая стоимостью 1 000 рублей, общей стоимостью 2000 рублей,

-2 спальных мешка, каждый стоимостью по 600 рублей, общей стоимостью 1200 рублей,

-укрывной материал 5 штук по 10 метров, каждый стоимостью 400 рублей, общей стоимостью 2000 рублей,

-4 светильника, потолочные, общей стоимостью 400 рублей,

-3 статуэтки в виде птиц, каждая стоимость 500 рублей, общей стоимостью 1 500 рублей,

-шлем велосипедный, стоимостью 3500 рублей,

-перчатки велосипедные, стоимостью 250 рублей,

-очки велосипедные, стоимостью 350 рублей,

-игра «Дарц», стоимостью 1500 рублей,

-кровать стоимостью 1500 рублей,

-диван кожаный в комплекте с угловым креслом, стоимостью 1000 рублей,

-кресло 2 штуки, общей стоимостью 1000 рублей,

-2 стола, общей стоимостью 800 рублей,

-шифоньер, стоимостью 2000 рублей,

-спортивные кубки, материальной ценности не представляющие,

-люстры 2 штуки, общей стоимостью 1 600 рублей,

-6 штук настенных светильников не представляющие материальной ценности,

-10 комплектов постельного белья, материальной ценности не представляющие,

-2 шубы, материальной ценности не представляющие,

-2 ковра стоимостью 1000 рублей,

-вентилятор, стоимостью 600 рублей,

-чайник электрический, стоимостью 600 рублей,

-гладильная доска, стоимостью 300 рублей,

-сушилка для одежды, стоимостью 700 рублей,

-массажер – 1500 рублей, тумбочка,

-материальной ценности не представляющая. Общая сумма ущерба от уничтоженного личного имущества ФИО1, находившегося в доме, составила 77 900 рублей (л.д.7-13).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении»)

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела в указанный период ответчик ФИО3 похитил из садового дома ФИО1 имущество на общую сумму 49 400 рублей. Впоследствии истцу ФИО1 был возвращен автомобильный пылесос стоимостью 3200 рублей. Таким образом, ущерб похищенного имущества составил 46 200 рублей.

Кроме того в результате поджога было уничтожено имущество истца на сумму 477 900 рублей, а именно садовый дом стоимостью 400 000 рублей и находившееся в нем имущество на сумму 77 900 рублей.

Как следует из приговора Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) ФИО2 в судебном заседании не оспаривал перечень и стоимость похищенного и уничтоженного в результате пожара личного имущества ФИО1 находившегося в доме. Не согласен с оценкой дома потерпевшим в 400 000 рублей. Считает, что дом стоил не более 100 000 рублей (л.д. 8 оборот).

В ходе судебного заседания истец уточнил стоимость уничтоженного в результате поджога садового домика, просил взыскать его кадастровую стоимость 127 765 рублей 92 копейки, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При определении размера ущерба в результате поджога садового домика, суд принимает представленную истцом выписку из ЕГРН о его кадастровой стоимости в размере 127 765 рублей 92 копейки.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлениями, совершенными ответчиком, согласно положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 251 865 рублей 92 копейки (46 200 рублей + 77 900 рублей+127 765 рублей 92 копейки).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оформление искового заявления в размере 3 500 рублей (л.д.14 квитанция). Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с реализацией права на судебную защиту, и взыскивает эти расходы с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в сумме

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 251 865 рублей 92 копейки, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 3500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 718, 65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено (дата))

Судья: <.....> О.В. Лузина

<.....>