Решение № 2-966/2021 2-966/2021~М-340/2021 М-340/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-966/2021

г.Луга 28 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-966/2021

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Купцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных на основании договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 242 221,94 руб., уплаченных в счет погашения долга ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указав при этом в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Взаимный кредит» и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор поручительства №, по которому он обязался отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа.

В связи с допущенными ФИО3 нарушениями условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом как одним из поручителей СКПК «Взаимный кредит», выплачено 242211 руб.

Определением Лужского городского суда от 29.04.2021 г. с настоящим делом объединено гражданское дело № 2-1043/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 521023,82 руб., уплаченных на основании договора поручительства, заключенного в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного СКПК «Взаимный кредит» с ФИО3

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддерживают заявленные требования по указанным основаниям. При этом ФИО1 не возражает против удовлетворения заявленных им требований в размере сведений о внесенных суммах, предоставленных СКПК «Взаимный кредит».

Ответчик ФИО3, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила.

Третье лицо СКПК «Взаимный кредит» просит слушать дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим снованиям:

В соответствии ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу п.3 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Верховный Суд РФ разъяснил в 14 Постановления Пленума от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве": по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Взаимный кредит» и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого последняя получила займ в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых (л.д.9-10). Согласно п.2.10 договора, займ обеспечивается поручительством ФИО1, Ф.Ю.В., С.А.В., ФИО4, ФИО2, Р.А.Н.

ФИО1 и ФИО2 заключили ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства, соответственно № и №, где приняли на себя обязательство перед СКПК «Взаимный кредит» за выполнение заемщиком ФИО3 условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая полное погашение задолженности по займу, уплату процентов за пользование займом, уплату членских взносов в случае просрочки платежа, уплату неустойки в размере <данные изъяты> процентов от суммы требований, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа (л.д.11,57).

Решением Лужского городского суда от 2.12.2015 г. по гражданскому делу № 2-2493/2015 в пользу СКПК «Взаимный кредит» солидарно взыскано с ФИО3, ФИО1, Р.А.Н., С.А.В., ФИО4, Ф.Ю.В., ФИО2 в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в счет задолженности <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. задолженность по займу, <данные изъяты> руб. компенсация за пользование займом, <данные изъяты> руб. дополнительные членские взносы за просрочку платежа, <данные изъяты> руб. неустойка. В счет расходов по оплате госпошлины с ФИО3, ФИО1, Ф.Ю.В., С.А.В., ФИО4, ФИО2, Р.А.Н. взыскано в пользу СКПК «Взаимный кредит» в равных долях <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФСП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.24-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФСП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.58-62).

Т.о., в связи с исполнением истцами обязательств ответчика перед кредитором СКПК «Взаимный кредит», к истцам ФИО1 и ФИО2 переходит право требования выплаченных сумм.

Как следует из справки СКПК «Взаимный кредит» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 236512,89 руб. (л.д.31).

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 236512,89 руб.

Как следует из справки СКПК «Взаимный кредит» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 521 023,82 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в сумме 521 023,82 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5565,12 руб., в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 410,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет сумм, уплаченных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 236 512,89 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 5565,12 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет сумм, уплаченных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 521 023,82 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 8410,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

47RS0012-01-2021-000784-90

решение суда в окончательной форме изготовлено 5.07.2021 г.