Определение № 21-2151/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 21-2151/2025

Судья: Нестеренко М.Ю. Дело № 21-2151/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., при подготовке к рассмотрению жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, (далее – ИП ФИО1) на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОМВД России по Тимашевскому району от 24 апреля 2025 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ИП ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела в порядке подготовки дела к рассмотрению судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия решения судьи районного суда направлена в адрес ФИО1 и получено 4 июля 2025 года (л.д. 76).

17 ноября 2025 года от ИП ФИО1 направлена по почте жалоба в районный суд (л.д. 88).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок в данном случае истек.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Однако заявителем ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не заявлено, каких-либо доводов относительно соблюдения процессуального срока в тексте жалобы не указано.

С учетом вышеизложенного, жалоба не может быть принята к производству Краснодарским краевым судом для рассмотрения и подлежит возврату лицу, ее подавшему.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

определил:

жалобу ИП ФИО1 на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 возвратить заявителю без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование решения судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2025 года и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.