Определение № 4Г-11348/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 4Г-11348/2016

4г-11348/16 К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 19 января 2017 года

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Каленовой Н.А. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 года по делу по иску Чернобай И.А. к Каленовой Н.А. о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, в котором просил взыскать с ФИО2 <...> руб., государственную пошлину в сумме <...> руб. В обоснование указано, что 05 мая 2015 года между ООО «ИдеалЮгСтрой» и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по ремонту квартиры № 93 площадью <...> кв. м по ул. <...>, цена работ исполнителя по договору – <...> рублей. 14 сентября 2015 года исполнитель вручил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которого ответчик отказалась, оставшуюся по договору сумму в размере <...> руб. не выплатила. С сентября 2015 года ответчик фактически приняла результаты работ по договору. 01 марта 2016 между ООО «ИдеалЮгСтрой» и истцом заключен договор цессии, согласно которому право требования выплаты задолженности по договору от 05 мая 2015 года передано истцу, о чем ответчик был уведомлен. Поскольку ФИО2 добровольно отказывается выполнить взятые по договору обязательства, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 26 декабря 2016 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств дела. Настаивает на том, что работы были выполнены не в полном объеме и некачественно.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении доводов кассационной жалобы не усмотрено.

Судом установлено, что 05 мая 2015 года между ООО «Идеал Юг Строй» и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по ремонту квартиры № <...> корпус 2 (площадью <...> кв. м) по <...>.

Срок исполнения ремонтно-отделочных работ составляет 65 рабочих дней с момента получения исполнителем предварительной оплаты, предусмотренной п. 4.1 настоящего договора, с правом досрочного выполнения (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 цена работ по настоящему договору согласована сторонами и составляет <...> рублей.

В силу п. 4.1 заказчик обязуется выплатить к моменту начала работ сумму в размере <...> рублей, после окончания черновых работ - сумму в размере <...> рублей.

Как отражено в судебных актах, ООО «ИдеалЮгСтрой» получило от ФИО2 <...> рублей, а 06 июля 2015 года - <...> рублей.

18 августа 2015 года ФИО2 направила претензию в адрес исполнителя по поводу некачественно уложенной напольной и настенной плитки.

Согласно ответу от 31 августа 2015 года на претензию директор ООО «Идеал Юг Строй» сообщил, что недостатки о некачественной работе в квартире по укладке напольной и настенной плитки не нашли подтверждения и претензия признана необоснованной.

14 сентября 2015 года исполнителем был вручен заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ, который ФИО2 отказалась подписывать со ссылкой на некачественно выполненные работы, оставшаяся сумма в размере <...> рублей исполнителю по договору не выплачена.

01 марта 2016 года между ООО «Идеал Юг Строй» и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по договору об оказании услуг по ремонту квартиры по <...> общей площадью <...> кв. м, заключенному 05 мая 2015 года между цедентом и ФИО2

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Рассматривая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 702, 740, 724, 737, 723 ГК РФ, регламентирующими требования к качеству и порядку выполняемых подрядчиком работ, сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы, а также последствия обнаружения недостатков в выполненной работе во взаимосвязи с условиями договора и фактическими обстоятельствами выполнения работ ООО «Идеал Юг Строй» не в полном объеме.

При этом суд учитывал заключение эксперта № 02-05-18/16 от 02 июня 2016 года, подготовленное ООО «Росэксперт», согласно которому ООО «Идеал Юг Строй» не выполнены работы по договору на сумму <...> рублей.

Судом сделан вывод о соответствии экспертного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств несоответствия данного экспертного заключения требованиям закона не представлено. Оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имелось.

Установив, что обществом не в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства по договору подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 стоимость выполненных работ на сумму <...> рублей.

Судом первой инстанции указано, что заказчиком не представлено доказательств несения ею расходов на исправление недостатков выполненной работы, а также не было заявлено иных исковых требований, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах бытового, строительного подряда, устанавливающими виды гражданско-правовой ответственности подрядчика в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ судебное постановление может быть изменено или отменено в кассационном порядке в исключительных случаях, однако в данном случае таких оснований не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева