Апелляционное определение № 33-6721/2026 от 19 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.04.2026.

УИД: 66RS0062-01-2025-003497-45

Дело № 33-6721/2026 (№ 2-419/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Редозубовой Т.Л.,

судей Ершовой Т.Е., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства путем использования системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джилекс» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2026.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Джилекс», в котором с учетом уточнений просил признать увольнение со 02.12.2025 по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его в занимаемой должности со 02.12.2025, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за время вынужденного отсутствия на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО «Джилекс» заключен трудовой договор от 09.09.2025 № 69, в соответствии с которым истец принят на должность регионального менеджера в структурном подразделении – 4 отдел продаж ООО «Джилекс» с трехмесячным испытательным сроком, рабочее место согласно трудовому договору располагалось по адресу: <адрес>. Истец был ознакомлен с должностной инструкцией, положениями, приступил к выполнению работы. На протяжении двух с половиной месяцев ФИО1 добросовестно исполнял свои обязанности, в сентябре, октябре и ноябре 2025 года, истцу выплачены премии по результатам выполненной работы. Дисциплинарных взысканий, выговоров, замечаний, претензий о невыполнении, ненадлежащем выполнении работы в отношении истца не имелось. С 18.11.2025 истец стал замечать раздражительность и пренебрежение в свой адрес со стороны ведущего менеджера ФИО3, а также руководителя отдела продаж ФИО4 24.11.2025 посредством видеоконференции истцу сообщили о том, что он не прошел испытательный срок, ФИО4 потребовал написать заявление на увольнение по собственному желанию 24.11.2025, угрожал увольнением и внесением в базы «плохих работников».

25.11.2025 истец направил письмо на имя генерального директора ФИО5 о возникновении в адрес истца претензий со стороны ФИО6, основанных, по мнению истца, на личной неприязни. Истец предлагал исправить моменты, на которые ему было указано на сеансе видеоконференции, но оказалось, что этого уже не требуется, поскольку решение озвучено. В последующем ФИО4 и ФИО3 перестали отвечать на звонки истца, на письма отвечали обтекаемо с большими временными интервалами. 25.11.2025 истцу представили перечень невыполнимых задач на период с 26.11.2025 по 28.11.2025 с требованием предоставить комментарии до 16 часов по московскому времени 28.11.2025. Аналогичные задачи были представлены всему отделу продаж под руководством ФИО4, но с разными формулировками, истцу ставилась задача произвести отгрузку товара, остальным сотрудником взять заявку. Также в задачах истца были указаны клиенты, которые находились в состоянии просроченной дебиторской задолженности, что исключает возможность осуществления отгрузки. Истец приступил к выполнению поставленного плана, стал обращаться за помощью к ФИО4 и ФИО3, ответы были обтекаемыми. Работа с поставленными задачами была проведена истцом в полном объеме и в рамках предоставленных компанией возможностей.

26.11.2025 истцу посредством электронного документооборота предоставили акт о проведении в отношении него служебного расследования на основании приказа от 18.11.2025, а также требование о предоставлении объяснений до 16 часов по московскому времени 28.11.2025. В акте о проведении проверки были указаны нарушения за период с 05.11.2025 по 21.11.2025, изучив вопрос, истец пришел к выводу, что это «сфабрикованный» документ. Истец обращает внимание, что в тексте акта были указаны меры, подлежащие применению в отношении истца, при этом обстоятельства еще не были доказаны. С 05.11.2025 в адрес истца не поступало претензий со стороны руководства. Истец указывает на то, что проверка в отношении него не является законной, поскольку не расследует конкретный инцидент, инициирована 18.11.2025 и включает в себя инциденты после этой даты. Находясь под эмоциональным гнетом и давлением со стороны руководства, 27.11.2025 истцом написано заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию 28.11.2025, направленное в адрес работодателя почтовой связью и электронной почтой 27.11.2025.

28.11.2025 занимался выполнением поставленного плана, составлял истребуемые объяснения в рамках проверки, в 14:41 по московскому времени получил уведомление о том, что ООО «Джилекс» увольняет истца на основании положений части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непрохождением испытательного срока, приводя результаты служебного расследования и выполнения плана, поставленного на 26.11.2025-28.11.2025. Несмотря на это истцом в установленный срок 28.11.2025 в 15:24 по московскому времени направлены объяснения. Истец указывает на то, что нарушений с его стороны не допущено, а также на наличие предвзятого отношения и заинтересованности в его увольнении ФИО4, который являлся одним из членов комиссии в рамках служебного расследования в отношении истца. 01.12.2025 истцу поступил звонок от представителя ООО «Джилекс», который предложил написать заявление по соглашению, подписать соглашение согласно которому истец не будет иметь претензий, на что истец заявил о несогласии с причинами и доводами, предложив пересмотреть соглашение, на что получил отказ.

02.12.2022 в адрес истца выехал ФИО3 с целью забрать служебное оборудование, в последующем возникло принуждение к подписанию приказа на увольнение, в котором указывалось на пункт 3.2 трудового договора (неисполнение служебных обязанностей) и приказ № 27к от 02.12.2025, в котором указаны все пункты нарушений, якобы допущенных истцом, но не было указано на служебное расследование и принятие моих комментариев.

Истец считает свои права нарушенными тем, что ему не предоставлено право на защиту, дачу объяснений, а также оказанием давления путем угроз и мер, указанных в акте от 18.11.2025. Кроме того, истец указывает, что в сентябре 2025 г. к нему приезжали ФИО4 и ФИО3, совместно с которыми истец провел три дня в рабочих поездках и визитах, нареканий в адрес истца не поступало. Также не было нареканий в адрес истца после совместной рабочей поездки с ФИО3 в октябре и ноябре 2025 г.

По мнению истца, все вышеизложенные обстоятельства произошли на почве личной неприязни со стороны ФИО4 Кроме того, увольнение производилось с нарушением установленной процедуры, в трудовую книжку намерено внесена некорректная запись, которая препятствует дальнейшему трудоустройству истца, также запись внесена с ошибками, в материалах проверки содержатся недостоверные сведения, доказательств вины истца не представлено.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2026 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Полагает, что суд проигнорировал отсутствие четких критериев для не прохождения испытательного срока. Представленный ответчиком план ввода сотрудника в должность не может быть принят во внимание, поскольку истец с ним не был ознакомлен. Полагает, что указанный документ появился уже после увольнения истца. Судом не приняты во внимание допущенные работодателем при проведении служебного расследования грубейшие нарушения, а именно в нарушение п. 7.3 ПВТР не затребованы объяснения по факту нарушения. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснительная с него не была истребована. Ответчиком не представлено ни одного письма, где четко было бы зафиксировано неисполнение работников задач и планов. Объяснения истца от 28.11.2025 не были приняты во внимание, поскольку 28.11.2025 в 14.41 в его адрес уже было направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора. Суд не дал оценки заявлению истца от 27.11.2025 об увольнении по собственному желанию, на которое работодатель ответил отказом. Показания свидетелей не подкреплены никакими документами, по сути представляют озвучивание докладных записок, написанных сотрудниками. Указывает на необъективность заключения прокурора, который не участвовал ранее в судебном заседании, соответственно, проигнорировал заявление истца о выявленных 29.01.2026 нарушениях. При этом мнение прокурора суд взял за основу своего решения.

В представленных возражениях ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Белова К.С. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует вышеуказанным положениям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 09.09.2025 между ФИО1 и ООО «Джилекс» посредством электронного документооборота заключен трудовой договор № 69 от 09.09.2025, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность регионального менеджера 4 отдела продаж с выполнением трудовой функции вне места нахождения работодателя с испытательным сроком три месяца (л.д. 181-183, т.1), ознакомлен с должностной инструкцией регионального менеджера 4 отдел продаж ООО «Джилекс», Правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 5.1.1 трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда

В соответствии с пунктом 5.1.2 работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия и иные локальные нормативные акты работодателя, выполнять письменные и устные приказы и распоряжения работодателя. Выполнять план работы в конкретные сроки, согласованные руководителем (пункт 5.1.13).

Приказом о приеме работника на работу от 09.09.2025 ФИО1 принят в 4 отдел продаж на должность регионального менеджера при условии полной занятости с испытанием на срок три месяца.

Согласно акту от 26.11.2025 о проведении служебного расследования (л.д. 110-112, т.1), составленному комиссией в составе: председателя комиссии – заместителя генерального директора ФИО7, членов комиссии руководителя 4 отдела продаж ФИО4, ведущего менеджера 4 отдела продаж ФИО8, в период испытательного срока ФИО1 не справился с порученной работой, что подтверждается докладной запиской руководителя 4 отдела продаж ФИО4 от 18.11.2025, служебной запиской ведущего менеджера 4 отдела продаж ФИО3 от 26.11.2025, скриншота переписки по электронной почте, сообщениями руководителя отдела по сопровождению клиентов Редька Е.О., ведущего менеджера отдела логистики ФИО9

Из представленного акта следует, что 05.11.2025 истцу поручено проведение переговоров с партнерами с целью выяснения информации о потребности в товаре, остатках, причин отсутствия остатков в срок до 10 часов по московскому времени 06.11.2025, по результатам представить отчет – поручение не выполнено, нарушение пунктов 2.5, 2.6, 2.10 должностной инструкции, пункта 5.1.14 трудового договора.

10.11.2025 истцу поручено проведение инвентаризации на складе хранения ООО «Паклайнурал», дата инвентаризации 12.11.2025 – выполнено с грубым нарушением, некорректно составлена инвентаризационная опись, в комментарии к поручению указано, что работник приказом № 197 от 31.10.2025 назначен председателем комиссии при проведении инвентаризации на складе хранения.

10.11.2025 истцу поручено посещение партнера в г. Челябинск с целью получения оригиналов документов, срок 13.11.2025, поручение не выполнено в срок, нарушение п. 2.5 должностной инструкции и пункта 5.1.13 трудового договора.

10.11.2025 истцу поручено связаться с ЛПР сети DIY «Дом» и назначить встречу для проведения переговоров, сообщить дату переговоров руководителю, поручение не выполнено, нарушение п. 2.10 должностной инструкции и пункта 5.1.14 трудового договора.

18.11.2025 истцу поручено с 10.11.2025 по 14.11.2025 направить партнерам из списка письма с промежуточными итогами выполнения объемов выборки и их соответствия установленным скидкам, поручение не выполнено, нарушение п. 2.10 должностной инструкции и пункта 5.1.14 трудового договора.

18.11.2025 истцу поручено до 18 часов 19.11.2025 направить партнерам из списка письма с промежуточными итогами выполнения объемов выборки и их соответствия установленным скидкам, поручение выполнено неверно и не полностью, письма ИП ФИО10 и ГК Прогресс не направлены, остальным партнерам были направлены письма без информации о текущих объемах закупок, недобору до присвоенных значений, планов для увеличения скидки, ошибками в указании периодов действия коммерческих условий, дезинформацией партнеров по коммерческим условиям, что привело к замечанию со стороны партнера ООО ТАЭН, нарушение пункта 5.1.1 трудового договора.

18.11.2025 вопрос о направлении ИП условий акции для регистрации его монтажных бригад, поручение не выполнено, нарушение пункта 5.1.14 трудового договора.

20.11.2025 напоминание до 18 часов 20.11.2025 о необходимости внести данные в корпоративную базу данных 1С о руководителях филиалов партнера, поручение не выполнено полностью, не внесены контактные данные (электронные почты и номера телефонов), нарушение пункта 5.1.1 трудового договора.

21.11.2025 истцу поручено до 18 часов 21.11.2025 проработать запрос клиента, поручение выполнено ненадлежащим образом: до клиента не доведена информация об отсутствии товара и неверном указании наименования, наличии модели на замену, нарушение пункта 5.1.14 трудового договора.

Также в акте указано, что способ направления поручений - электронная почта. Кроме того, указано на наличие жалоб на работника по оформлению отчетности по командировкам, замечания со стороны сотрудника партнера.

Согласно указанному выше акту комиссия пришла к выводу, что в течение испытательного срока ФИО1 нарушены пункты 2.5, 2.6, 2.10 должностной инструкции, пункты 5.1.1, 5.1.13, 5.1.14 трудового договора. Работодателю рекомендовано расторгнуть трудовой договор с ФИО1, в связи с неудовлетворительными результатами работы в течение испытательного срока, ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. Рекомендовано снизить размер текущей премии за ноябрь 2025 г.

На вышеперечисленные в акте от 26.11.2025 нарушения, имевшие место 05.11.2025, 10.11.2025, указано также в докладной записке руководителя 4 отдела продаж ФИО4 от 18.11.2025, также указано на то, что, по мнению ФИО4, ФИО1 испытательной срок не пройден.

В служебной записке ведущего менеджера 4 отдела продаж ФИО3 от 26.11.2025 указано на невыполнение ФИО1 задач поставленных в период с 18.11.2025 по 20.11.2025 (перечисленных выше), также указано на дезинформацию со стороны истца о переносе рабочей встречи с партнером.

26.11.2025 в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении объяснений с приложением вышеназванного акта от 26.11.2025.

28.11.2025 в адрес ФИО1 направлено уведомление, подписанное заместителем руководителя отдела кадров, о предстоящем расторжении трудового договора на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором указано на невыполнение работником установленного плана работы на 26.11.2025-28.11.2025 (л.д. 159, оборотная сторона), а именно указано на то, что из восьми обозначенных в данном плане задач выполнено частично одна задача, что подтверждается сведениями из 1С, в связи с чем фактические результаты по выполнению промежуточных плановых показателей признаны неудовлетворительными.

28.11.2025 в адрес истца направлено уведомление в ответ на заявление истца от 27.11.2025 с просьбой уволить последнего по собственному желанию 28.11.2025 до истечения срока предупреждения о таком увольнении, в котором истцу сообщалось, что ООО «Джилекс» не может удовлетворить просьбу о таком увольнении, поскольку заявление, содержащее дополнение в виде доводов об оказании психологического давления и принуждения к увольнению, не может быть расценено как увольнение по собственному желанию.

Обстоятельства невыполнения установленного плана на период 26.11.2025-28.11.2025, отсутствия личных неприязненных отношений подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 работал в должности регионального менеджера, при поступлении на работу был ознакомлен с соответствующей должностной инструкцией, план работы на 26.11.2025-28.11.2025 состоял из задач, поставленных самим ФИО1 в предшествующий период времени, поскольку по правилам работодателя, менеджеры составляют собственный план работы, и по результатам завершения определенного периода, сообщают о выполнении тех или иных поставленных ранее задач, а также о тех задачах, которые не были выполнены и срок их выполнения перенесен на более поздний период, в связи с чем говорить о невыполнимости плана работы на указанный выше период времени не представляется возможным. Также свидетель указал на отсутствие личной неприязни по отношению к истцу, указав на отсутствие между ними конфликта.

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем ФИО3, который дополнительно указал на отсутствие неприязненного отношения к истцу, а также на то, что всегда был на связи с истцом, о чем имеется детализация звонков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора, заключенного с истцом, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства неудовлетворительного результата прохождения ФИО1 испытательного срока и, соответственно, оснований для увольнения работника по указанному основанию, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным результатом испытания, нарушение установленной законом процедуры увольнения судом не установлено.

Суд отклонил доводы истца о том, что он получал премии по результатам работы в период испытательного срока и не привлекался к дисциплинарной ответственности, указав, что указанное не может являться основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным с учетом установленных по делу обстоятельств неудовлетворительного результата прохождения ФИО1 испытательного срока.

Также суд указал на то, что в судебном заседании факт ограничения истца в трудовых правах и свободах не установлен, его доводы о понуждении к увольнению, надуманности неисполнения им трудовых обязанностей со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Установив, что увольнение истца являлось законным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно законности увольнения истца в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2022 года N 3215-0, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами жалобы истца не опровергаются.

Установив факт ненадлежащего исполнения истцом в период испытания трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией регионального менеджера, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что работодателем соблюдена установленная законом процедура увольнения.

Как отмечалось выше, по условиям заключенного с ФИО1 трудового договора испытательный срок был согласован сторонами 3 месяца (с 09.09.2025 по 09.12.2025). Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в период испытания установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока 26.11.2025.

28.11.2025 истцу было направлено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут 02.12.2025, то есть до окончания испытательного срока и по истечении трех дней с даты вручения уведомления.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не принимаются судебной коллегией во внимание доводы жалобы истца о несоблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 22, ч. 4 ст. 57, ст. 70, ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон и трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период и испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжении трудовых отношений с данным работником.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицал факт неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с которой он ознакомлен при приеме на работу и должен был соблюдать.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы истца о том, что в нарушение трудового законодательства, объяснительную с него никто не брал.

По мнению судебной коллегии, неудовлетворительный результат испытания, влекущий увольнение в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о совершении работником дисциплинарного проступка и не требует соблюдения порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем работодатель, выясняя профессиональные и деловые качества работника, в течение испытательного срока не обязан истребовать у работника объяснения относительно допущенных работником нарушений, а вправе принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником в любое время в течение испытательного срока с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работник вправе дать объяснения по фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела такое право истцу было ответчиком предоставлено. 26.11.2025 в адрес истца направлено требование о даче объяснений по факту невыполнения поручений руководителей в период с 05.11.2025 по 21.11.2025.

28.11.2025 ФИО1 подготовлена объяснительная, согласно которой все возможные меры к выполнению поставленных задач им были приняты, а также признал наличие допущенных ошибок, указав, что это рабочий процесс и все могут ошибаться. Данные обстоятельства подтверждаются требованием (Т. 1 л.д. 117-118), объяснением ФИО1 (Т. 1 л.д. 126-133).

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что при проверке законности увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, судом первой инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обоснованно установлено, что истцом были допущены факты ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, предоставлена возможность дать свои возражения по существу претензий работодателя, доказательства, предоставленные работодателем в обоснование принятого решения, отвечают требованиям объективности, соблюдена процедура увольнения, обязывающая работодателя предупредить работника в письменной форме о том, что он не прошел испытание с указанием конкретных причин, не позднее чем за три дня до расторжения трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований, отказав в их удовлетворении в полном объеме.

Ссылка истца в жалобе на то, что его объяснения от 28.11.2025 не были приняты во внимание, поскольку 28.11.2025 в 14.41 в его адрес уже было направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку при принятии решения об увольнении истца работодателем были оценены объяснения ФИО1 и признаны неубедительными, за исключением доводов о невозможности достижения погашения дебиторской задолженности ООО «НЕПТУН-УРАЛ» и ООО Предприятие ТАЭН, что прямо отражено в приказе об увольнении № 27к от 02.12.2025.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценки заявлению истца от 27.11.2025 об увольнении по собственному желанию, на которое работодатель ответил отказом, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку работодателем обоснованно не принято решение об увольнении истца по инициативе работника на основании заявления от 27.11.2025, поскольку из содержания заявления ФИО1 не следует его волеизъявление на увольнение по собственному желанию, что отражено в уведомлении работодателя от 28.11.2023 (Т. 1 л.д. 122).

Указание истцом в жалобе на необъективность заключения прокурора, который не участвовал ранее в судебном заседании, соответственно, проигнорировал заявление истца о выявленных 29.01.2026 нарушениях, не может быть принято во внимание, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта с учетом того, что заключение прокурора для суда не является обязательным и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Замена прокурора в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о каком-либо нарушении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что прокурор не является стороной в процессе, а вступает в дело для дачи заключения о правомерности прекращения трудовых отношений на основании ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя и были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы истца, увольнение работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания допускается в случаях, когда работодатель определил конкретный перечень должностных обязанностей работника, вину работника в неисполнении должностных обязанностей и доказал ее в установленном порядке, в том числе путем проведения проверки, в ходе проведения которой производится полная, всесторонняя и объективная оценка проявленных работником в период испытательного срока деловых качеств.

При установленных обстоятельствах, у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение является законным.

Судебная коллегия находит, что приведенные апеллянтом доводы не влекут отмену решения суда, поскольку выражают несогласие с выводами суда и установленными судом обстоятельствами, направлены на переоценку представленных доказательств, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца то обстоятельство, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, ему производилось начисление премии, не может являться основанием для неприменения в отношении истца положений ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Не усмотрев нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В жалобе истец, субъективно оценивая обстоятельства спора и представленные доказательства, самостоятельно толкуя нормы материального права, настаивает на отсутствии оснований для его увольнения. При этом в жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Редозубова Т.Л.

Судьи Ершова Т.Е.

Пономарёва А.А.