Постановление № 1-88/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-88/2026

УИД 67RS0№-06

Дело №//2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего (судьи) Молоткова С.С.,

при секретаре Куприяновой А.В.,

с участием: государственного обвинителя Вороновой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут по 21 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО3 №1, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, решил совершить хищение принадлежащих ИП «ФИО3 №1» товарно-материальных ценностей, выставленных на продажу в вышеуказанном магазине, реализуя который, умышленно, путем свободного доступа, осознавая, что совершает преступление, в вышеуказанный период времени, достоверно зная, что оплата банковской картой за совершенную им покупку не выполнена, удерживая бутылку водки «Финский лед» объемом 1 литр в количестве одной штуки стоимостью 753 рубля 00 копеек, с учетом НДС, принадлежащую ИП ФИО3 №1, направился к выходу из магазина с похищаемым имуществом.

Преступные действия ФИО2 были обнаружены директором магазина <данные изъяты>» ФИО3 №1, которая в помещении магазина попыталась его остановить, однако ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для третьего лица, которое воспринимает процесс изъятия товарно-материальных ценностей, как открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно из корыстных побуждений, игнорируя требования ФИО3 №1, удерживая имущество, выбежал из магазина «<данные изъяты>» на улицу, тем самым открыто, умышленно похитил одну бутылки водки «Финский лед» объемом 1 литр, принадлежащую ИП ФИО3 №1 на общую сумму 753 рубля 00 копеек, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО3 №1, на общую сумму 753 рубля 00 копеек, причинив ИП ФИО3 №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевшая ФИО3 №1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В адрес суда представила заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку они примирились, претензий материального и морального характера не имеет, ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме. Заявление просила рассмотреть в свое отсутствие, указала, что последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.

От подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Кузнецовой Е.А. в адрес суда также поступило заявление, в котором они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал, подтвердил обстоятельства совершенного им преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. Юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Воронова А.В. не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку вред, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен, потерпевшая не возражает против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; примирение с потерпевшим; заглаживание причиненного вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершенное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, загладил причиненный вред в полном объеме путем полного возмещения материального ущерба, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражал.

Потерпевшая ФИО3 №1 ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, претензий к нему не имеет, причиненный ей вред возмещен, она примирилась с подсудимым.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: два кассовых чека – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий С.С. Молотков