Решение № 2-3748/2019 2-3748/2019~М-2699/2019 М-2699/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-3748/2019

Дело №2-3748/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кызыл 30 августа 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Шулуу Л.К., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Кызылского отделения № к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Кызылского отделения № обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, ответчику был предоставлен кредит в размере 461 266 руб. под 16,90% годовых, а должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно выписке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. Ранее банк обращался за взысканием задолженности, однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность переда банком у ответчика составляет 445582,52 руб., в том числе: неустойка 7914,31 рублей, проценты – 64801,10 рублей, ссудная задолженность 372867,11 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 372867,11 рублей, 7655,83 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – ПАО Сбербанк России в лице филиала - Кызылского отделения №, действующий на основании доверенности, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с направлением копии судебного решения.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился, просил снизить размере неустойки.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 461 266 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик согласен и обязался неукоснительно соблюдать Условия договора, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Зачисление денежных средств ответчику было произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № у ответчика задолженность по основному долгу составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность переда банком у ответчика составляет 445582,52 руб., в том числе: неустойка 7914,31 рублей, проценты – 64801,10 рублей, ссудная задолженность 372867,11 рублей.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность по внесению периодических платежей в погашение кредита, соответственно у истца возникло право на предъявление иска к ответчику.

Как указано выше, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец в адрес ответчика направил требование о возврате просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Ответчик был предупрежден, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнил перед кредитором свои обязательства по договору кредита, просрочив ежемесячные сроки погашения ссуды и уплаты процентов, тем самым истец вправе требовать возврата просроченной суммы кредита, процентов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика долга по договору кредитной карты, в том числе процентов за пользование суммой займа, суд обязан соблюсти разумный баланс интересов сторон договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд полагает, что приведенная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки с 7914,31 рублей до 1000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 438668,21 руб., в том числе: неустойка 1000 рублей, проценты – 64801,10 рублей, ссудная задолженность 372867,11 рублей

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7655,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк России в лице филиала Кызылского отделения № к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору в размере 438668,21 рублей, а также 7655,83 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 06 сентября 2019 года.

Судья Л.К.Шулуу