Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-907/2018;)~М-894/2018 2-907/2018 М-894/2018 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-29/2019

Гражданское дело №2-29/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рязань. 13 сентября 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при помощнике судьи Гургаль Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.01.2018 года в 21 час 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, г.н. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением неустановленного лица, и автомобиля Пежо 408, г.н. №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мазда, г.н. №, требований п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда, г.н. №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 03.04.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» было представлено заявление ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Пежо 408, г.н. № в результате ДТП от 21.01.2018. 09.04.2018 и 03.05.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотры поврежденного автомобиля Пежо 408, которые были проведены экспертом ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 165 091,99 руб. – с учетом износа, 235 302 руб.– без учета износа. 19.04.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение (с учетом округления) в сумме 165 100 руб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении водитель, который управлял ТС Мазда, г.н. №, скрылся с места ДТП. В связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что при наличии данных сведений имеет право предъявить регрессные требования к собственнику автомобиля ФИО1 в порядке ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об ОСАГО».

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

Определением суда от 03.09.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

После возобновления производства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, предъявленных к ФИО1, окончательно просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в сумме 215 100 руб. (165 000 +50 000); расходы на оплату госпошлины – 4 502 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена судом по адресу ее регистрации по месту жительства надлежащим образом; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает, что неполучение ответчиком судебных извещений является волеизъявлением указанного лица, свидетельствующим о ее отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.01.2018 в 21:55 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением неустановленного лица, и автомобиля Пежо 408, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: неустановленное лицо, управляя автомобилем Мазда, г.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершило наезд на стоящий впереди на светофоре автомобиль Пежо 408, г.н. №, после чего скрылось с места ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль Пежо 408, г.н. №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 23.03.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства ДТП и вина неустановленного лица в ДТП ответчиком ФИО1 не оспариваются и подтверждаются материалами дела (справкой о ДТП от 21.01.2018, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № сроком действия с 15.04.2017 по 14.04.2018 с лимитом ответственности 400 000 руб. Данный договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

03.04.2018 ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, данный случай был признан страховым, истец произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 165 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 251558 от 19.04.2018.

На основании определения Советского районного суда г. Рязани от 11.06.2019 о прекращении в связи с утверждением мирового соглашения производства по делу по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда истец произвел ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 317138 от 02.07.2019.

Размер ущерба, причиненного ФИО3 подтверждается материалами дела и ответчиком ФИО1 не оспаривается.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Исходя из требований ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 14 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств выбытия автомобиля из владения и пользования ответчика суду не представлено, что при условии неустановления лица, управлявшего автомобилем на момент ДТП, дает суду основания считать, что управлять данным автомобилем имел возможность сам ответчик.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП, заявленные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса в пределах выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 203 100 руб. (165 100 руб. + 38 000 руб.) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 12 000 руб., уплаченные им ФИО3 на основании определения Советского районного суда г. Рязани от 11.06.2019 по делу по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика указанных денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что несение ФИО3 расходов в сумме 12 000 руб. на проведение экспертизы в ООО «Эоника» (составление экспертного заключения) обусловлено ее несогласием с результатами проведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю автомобиля Пежо 408, и размером выплаченного ей страхового возмещения в сумме 165 000 руб. На основании экспертного заключения ООО «Эоника» ФИО3 определялась цена предъявленного в Советский районный суд г.Рязани иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Следовательно, заявленные ФИО3 к взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках гражданского дела № расходы в сумме 12 000 руб. на составление досудебного экспертного заключения представляют собой по смыслу приведенных выше положений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные расходы. Указанные судебные расходы в данном случае не являются расходами, понесенными страховщиком при рассмотрении страхового случая, и не входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 12000 руб., понесенных СПАО «РЕСО-Гарантия» по гражданскому делу № по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по данному делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 5 231 руб.

Истцом при подаче данного искового заявления была оплачена государственная пошлины в размере 4 502 руб., подтвержденная платежным поручением № 459541 от 31.07.2018, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в размере 729 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения – 203 100 (двести три тысячи сто) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 502 (четыре тысячи пятьсот два) рубля, а всего 207 602 (двести семь тысяч шестьсот два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 729 (семьсот двадцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.