Решение № 2-2039/2019 2-2039/2019~М-1714/2019 М-1714/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2039/2019

Дело № 2-2039/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 сентября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

на основании ордера №012884 от 12.09.2019г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере 80 684 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 569 рублей 51 копейка.

В обосновании заявленных требований указав, что 14.05.2014г. решением Советского районного суда г. Волгограда по делу №2-735/2014 исковые требования ФИО1 были удовлетворены в размере 80 684 рубля 70 копеек, согласно независимой экспертизе истца и другие расходы. Платежным ордером №0029 от 13.08.2014г. была оплачена сумма в размере 4 740 рублей 67 копеек и сумма 75 944 рубля 03 копейки. Инкассовым поручением №0179 от 12.08.2014г. ООО «СК «Согласие» произвело оплату по постановлению №14/644641 от 07.08.2014г. ИП №29058/14/43/34 от 02.07.2014г., в которой также была включена оплата 80 684 рубля 70 копеек по исковым требованиям ФИО1 Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, которые составили неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик ФИО1 без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 80 684 рубля 70 копеек. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате необоснованного получения и сбережения денежных средств истца в размере 80 684 рубля 70 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку никаких денежных средств ни Центральным РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, ни тем более Обществом ответчику не перечислялись. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 14.05.2014г. с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана общая сумма в размере 80 684 рубля 70 копеек.

Инкассовым поручением №0179 от 12.08.2014г. с расчетного счета ООО «СК «Согласие» списано 80 684 рубля 70 копеек в рамках исполнительного листа ВС 051774875 от 20.06.2014г.

ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного листа ВС 051774875 от 20.06.2014г. списаны денежные средства платежными поручениями №0029 от 13.08.2014г. на сумму 4 740 рублей 67 копеек, №0029 от 13.08.2014г. на сумму 75 944 рубля 03 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае страховое возмещение ответчику истцом было перечислено в рамках договора ОСАГО, то есть во исполнение существующего обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком ФИО1 представлена выписка о состоянии вклада за период с 01.08.2014г. по 30.10.2014г., согласно которой 21.08.2014г. на вклад зачислены денежные средства в сумме 4 740 рублей 67 копеек и 75 944 рубля 03 копейки. Других зачислений на сумму 80 684 рубля 70 копеек не было.

Истцом не доказан факт получения денежной суммы в размере 80 684 рубля 70 копеек ответчиком ФИО1, поскольку денежные средства списанные инкассовым поручением №0179 от 12.08.2014г. были перечислены на расчетный счет Центрального райотдела УФССП России по Волгоградской области, факт перечисления данной денежной суммы на счет ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В связи с тем, что денежные средства безосновательно были перечислены ООО «СК «Согласие» 13 августа 2014 года, на чем и были основаны рассматриваемые требования, именно с этой даты ООО «СК «Согласие» должен был узнать о своем нарушенном праве, и с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Настоящее исковое заявление было предъявлено истцом только 07.08.2019 года, то есть за рамками трехгодичного срока предъявления требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих истцу обратиться в установленный законом срок в Советский районный суд г. Волгоград с исковым заявлением, суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СК «Согласие» пропущен срок для обращения с данным исковым заявлением и наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем, судом не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В виду данных обстоятельств, суд считает требования ООО «СК «Согласие» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко