Решение № 72-1258/2019 от 29 октября 2019 г. по делу № 72-1258/2019

Судья Волкова Е.А. Дело № 72-1258/2019


Решение

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года жалобу директора ООО «Экотехпром» ФИО1 на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 августа 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 25 июня 2019 года № 10673342193453073048 ООО «Экотехпром» по ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф в размере 10000 рублей за повторное движение транспортного средства «МК-3444-13», государственный регистрационный знак № 18 июня 2019 года в 12:33:12 на 340 км 32 м автомобильной дороги общего федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель ООО «Экотехпром» ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, выразившегося в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

При этом, согласно пункту 12 Правил, движением без внесения платы, в том числе, считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Факт движения принадлежащего ООО «Экотехпром» транспортного средства зафиксирован посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото и видеофиксации Платон № 1701306, годного к применению до 28 июня 2019 года.

Вопреки доводам жалобы, транспортное средство марки «МК-3444-13 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЧЕЕ», как верно указано судьей городского суда, не относится к специальным транспортным средствам, которые освобождены от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ООО «Экотехпром» положений части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившемся в допущении юридическим лицом факта движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

Вместе с тем, в действиях ООО «Экотехпром» признака повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ООО «Экотехпром» признака повторности совершения административного правонарушения необходимо было установить, что постановление, которым юридическое лицо ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения 18 июня 2019 года вступило в законную силу.

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 мая 2019 года № 10673342193449870729 ООО «Экотехпром» было привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако из сообщения Центрального МУГАДН следует, что почтовое отправление с копией постановления от 27 мая 2019 года № 10673342193449870729 ООО «Экотехпром» получено не было, возращено отправителю 04 июля 2019 года, именно с этой даты постановление от 27 мая 2019 года № 10673342193449870729 считается вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, на момент движения принадлежащего ООО «Экотехпром» 18 июня 2019 года транспортного средства марки «МК-3444-13», государственный регистрационный знак <***>, ранее вынесенное в отношении ООО «Экотехпром» постановление должностного лица от 27 мая 2019 года № 10673342193449870729 по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в законную силу не вступило.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат изменению с исключением квалифицирующего признака повторности, переквалификацией действий ООО «Экотехпром» с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 25 июня 2019 года № 10673342193453073048 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 августа 2019 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» изменить, назначить обществу по ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: