Решение № 2-2635/2017 2-2635/2017 ~ М-2527/2017 М-2527/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2635/2017

Дело № 2-2635/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

председательствующего Безверхая А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что с 2013 года имеет в наличии приобретенный в совместном браке с ФИО3 автомобиль <данные изъяты> Управляет и является собственником автомобиля ФИО3 В конце 2016 года автомобиль пришел в негодность и потребовал ремонта автоматической коробки перемены передач. В наличии в г. Омске и Омской области данного вида АКПП ни новых, ни восстановленных не оказалось. 25.09.2017 года в г. Омске в сети Интернет истцом найдена организация Автоцентр «ПУССАН» г. Кемерово как –розничный поставщик для автомобилей южно-корейского производства. В процессе переписки по номеру кузова № сотрудники Автоцентра «ПУССАН» подобрали истцу АКПП бывшую в употреблении но с гарантией, убедили истца в том, что АКПП пригодна к автомобилю истца, исправна, проинформировали о сроках гарантии, сроках проверки и условиях возврата, в случае, если что-то пойдет не так о наличии двух недель на проверку с момента получения, пояснили, что если что-то не так, коробку не вскрывать, отправить обратно, деньги вернут по факту получения. 26.09.2017 года истец оплатил полную стоимость АКПП в размере 109000 рублей, а также уплатил комиссию за перевод в размере 1000 рублей. 30.09.2017 года истцом получена АКПП у экспедитора ООО «ПЭК». По факту получения груза произведена оплата в размере 957,06 рублей. 01.10.2017 года истец обратился в автотехцентр «Виадук» для замены полученной АКПП на автомобиле. Был произведен осмотр только что привезенной АКПП мастером смены в присутствии истца и из видимых повреждений обнаружен только скол корпуса пластика на электрическом разъеме. 02.10.2017 года мастером автотехцентра произведена установка приобретенной АКПП на автомобиль истца, что не дало желаемого результата, АКПП не работала в нормальном режиме. 08.10.2017 года автомобиль с установленной АКПП был доставлен в дилерский центр SSANG YONG в г. Омске, где 09.10.2017 года проведена компьютерная диагностика и выявлено несоответствие программного обеспечения электрооборудования АКПП с электрооборудованием автомобиля истца, т.к. проданная АКПП была предназначена для автомобилей, выпускаемых после 2012 года, когда произошла модернизация модели автомобиля. 10.10.2017 года истец уведомил сотрудников Автоцентра «ПУССАН» г. Кемерово о невозможности эксплуатации полученной АКПП и возвращении ее продавцу, также просил вернуть оплаченную стоимость АКПП в размере 109000 рублей. 12.10.2017 года АКПП была отправлена на имя ИП ФИО2 по указанному сотрудниками Автоцентра «ПУССАН» адресу через транспортную компанию «ПЭК». 17.10.2017 года ИП ФИО2 получил АКПП на складе транспортной компании ООО «ПЭК» без нареканий и претензий по качеству и состоянию упаковки товара в целом после доставки в г. Кемерово. После доставки АКПП в Автоцентр «ПУССАН» г. Кемерово сотрудниками автосервиса произведен осмотр и обнаружен дефект на корпусе в виде трещины в месте крепления АКПП к кузову автомобиля. После неоднократных переговоров с ответчиком, истец составил претензию в виде заявления о возмещении денежных средств, уплаченных за АКПП, поскольку при отправке повреждений кузова АКПП не было, также не обнаружено повреждений АКПП при получении ее ответчиком. 21.10.2017 года ИП ФИО2 направил ответ на претензию истца, из которого следует, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку переданная покупателю АКПП не имела производственных недостатков, но не сохранен ее товарный вид и потребительские свойства. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 109000 рублей, уплаченные за АКПП, 1000 рублей – комиссия банка за перевод платежа, 1823,14 рублей – неустойка, 957,06 рублей – расходы по транспортировке АКПП, 13492 рублей – расходы по установке/снятию АКПП, 600 рублей – расходы по адаптированию АКПП, 5200 рублей – расходы по диагностированию АКПП, 100 рублей – расходы по страхованию груза, 1064,05 рублей – расходы по получению возврата АКПП из <...> рублей – компенсация морального вреда, 25000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основания, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства истца, исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что уплаченные ФИО1 за деталь денежные средства подлежат возврату, поскольку именно на ответчика как на лице оказывающим услуги, лежала обязанность предоставить контрактную деталь, которая бы по своим техническим характеристикам подходила для автомобиля истца. При этом истцом был направлен ответчику номер VIN, в соответствии с которым ответчик, действуя добросовестно и профессионально должен был бы предоставить АКПП, подходящую по техническим характеристикам для автомобиля истца. Представленная АКПП технически не совместима с автомобилем ответчика, в связи с чем была возвращена ответчику. После получения АКПП, ответчик был обязан вернуть полученные за АКПП 109 000 рублей. Обратил внимание суда на тот факт, что в результате действий ответчика, который предоставил не соответствующую автомобилю АКПП, истец был вынужден нести расходы по демонтажу, диагностике, и т.д., что является для истца убытками. Считает, утверждение ответчика о том, что истцом было повреждено место крепления к кузову не доказанным, поскольку при отправке АКПП в Кемерово, АКПП была осмотрена специалистом транспортной компании и отметок о наличии трещины не было. Направленный ответчиком снимок, не позволяет идентифицировать агрегат. В переписке между сторонами по делу о наличии трещины в агрегате в месте крепления к кузову было заявлено еще до момента когда согласно проверке статуса груза, АКПП была получена ИП ФИО2. Просил отнестись критически к заключению эксперта, представленному ответчиком.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что истец вернул АКПП с формулировкой – не подходит к автомобилю. При осмотре возвращенной истцом АКПП было обнаружено, что корпус АКПП поврежден, в креплении сорвана резьба, на внешней стороне крепления каких-либо повреждений не имеется, ввиду чего усматривается, что истец устанавливал АКПП на автомобиль, но при установке крепление было сломано. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости услуг стоимость ремонта АКПП составляет 99347 рублей. Ввиду того, что переданная истцу АКПП, не имела производственных недостатков, но не сохранен ее товарный вид и потребительские свойства, ввиду поломки ее корпуса, в удовлетворении претензии истцу было отказано. Просил, в случае, если исковые требования будут удовлетворены, снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя, а также возложить на истца обязанность вернуть АКПП.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суду пояснила, что в переписке с ответчиком допустила формулировку о том, что в случае если она, что то должна то заплатить, не потому, что признавала, что виновата в повреждении места крепления к корпусу, а потому, что после возврата АКПП, хотела быстрее получить обратно оплату, т.к. была необходимость скорейшего приобретения соответствующей автомобилю АКПП.

Представители третьих лиц ООО «Первая экспедиционная компания» и ИП ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, против чего не возражал истец и его представитель.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 612 от 27 сентября 2007 года, под продажей товаров дистанционным способом понимается заключение договора розничной купли-продажи на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора способами.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2017 года ФИО1 посредством электронной почты, обратился в автотехцентр «ПУССАН» (ИП ФИО2) с просьбой подобрать АКПП для его автомобиля <данные изъяты> года выпуска, сообщив при этом номер кузова/VIN автомобиля №, в частности истца интересовала бывшая в употреблении АКПП, выставленная на сайте автоцентра.

От оператора автоцентра «ПУССАН» на электронный адрес ФИО1 пришла информация, что выставленная сайте автоцентра АКПП подходит к автомобилю ФИО1 с номером кузова/VIN автомобиля №. Также продавец сообщил, что на АКПП установлена гарантия две недели с момента получения, АКПП для автомобиля <данные изъяты> стоимостью 109000 рублей.

Как следует из пояснений истца, 26.09.2017 года истец произвел оплату стоимости АКПП в размере 109000 рублей, а также, оплатил комиссию за перевод в размере 1000 рублей. В материалы дела представлен чек от 26.09.2017 года, согласно которому ФИО1 зачислил 109 000 рублей. Факт оплаты ответчиком не опровергается.

30.09.2017 года АКПП была доставлена в г. Омск транспортной компанией ООО «Первая экспедиционная компания», что подтверждается накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от 27.09.2017 года. По факту получения груза ФИО1 произведена оплата перевозки в размере 957,06 рублей, что подтверждается копией чека.

02.10.2017 года ФИО12 обратился в автосервис «Виадук» (ИП ФИО10) в городе Омске для производства работ по снятию/установке АКПП. Работы по снятию старой АКПП, и установке приобретенной АКПП были произведены 02.10.2017 года, их стоимость, вместе с расходными материалами составила 13492 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № ЗН00079810. Оплата работ и материалов в размере 13492 рублей произведена ФИО1 02.10.2017 года, что подтверждается товарным чеком №.

Установка приобретенной у ответчика АКПП не дала желаемого результата, при попытке эксплуатации автомобиля АКПП не работала в нормальном режиме.

Из технического заключения, подготовленного сервис-менеджером автосервиса «Виадук» (ИП ФИО10) следует, что 01.10.2017 года в актокомплекс обратилась владелец автомобиля <данные изъяты>, для замены АКПП. АКПП была осмотрена мастером смены совместно с владельцем. Из внешних повреждений отмечен скол корпуса электрического разъема, пометки краской резьбовых соединений не повреждены. Предоставленная АКПП заменена 02.10.2017 года. После завершения установки произведена инициализация АКПП и сброс адаптаций, как того требует документация по обслуживанию компании SSANG YONG, уровень масле в АКПП выставлен также согласно рекомендациям компании SSANG YONG. При пробной поездке выявлено: - переключение передач вверх происходит не выше 4-й передачи, при этом индикатор включенной передачи останавливается на 5, соответственно 5-я и 6-я передачи отсутствуют, автомобиль при дальнейшем разгоне продолжает двигаться на 4-й передачес увеличением оборотов двигателя; при считывании ошибок после пробной поездки обнаружены следующие DTC: Р0604 – работа блока управления АКПП в режиме стратегии ограниченного действия (аварийный режим), Р0732 – неправильное передаточное отношение для 2-й передачи АКПП; Р0733 – неправильное передаточное отношение для 3-й передачи АКПП. Указанное состояние АКПП и коды неисправностей свидетельствуют о внутренней неисправности АКПП. 09.10.2017 года данная АКПП была демонтирована с автомобиля и передана владельцу.

В судебном заседании 14.12.2017 года свидетель ФИО6 пояснил, что работает в автоцентре «Виадук», ФИО12 обращался для замены АКПП. Автомобиль он принял и передал в работу ФИО7, со слов которого ему известно, что АКПП технически не подошла к автомобилю.

В судебном заседании 14.12.2017 года свидетель ФИО7 пояснил, что работает в автоцентре «Виадук» мастером, на его участке осуществлялся как монтаж, так и демонтаж АКПП. Повреждений места крепления не было.

08.10.2017 года истец обратился в дилерский сервисный центр SSANG YONG в городе Омске, где была произведена диагностика ЭСУД. В ходе диагностики были выявлены неисправности: Р0712 низкий сигнал ошибки датчика температуры раб. жидкости; Р0732 некорректное передаточное число 2-й передачи; U0100 циклические сообщения по шине CAN от блока управления двигателя недоступны; Р0700 ошибка сигнала блока TCU.

Стоимость работ по диагностики ЭСУД составила 600 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и актом об оказании услуг от 08.10.2017 года, и оплачены ФИО1, что подтверждается кассовым чеком.

В связи с выявленными ошибками 09.10.2017 года в дилерском центре произведены работы по диагностике электропроводки автомобиля. Стоимость вышеназванных работ составила 5200,8 рублей (диагностика + технологическая мойка автомобиля), что подтверждается заказ-нарядом и актом об оказании услуг. Работы оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму 5200,80 рублей.

По результатам всех проведенных работ по диагностики некорректной работы приобретенной АКПП, специалистами дилерского центра SSANG YONG выявлено несоответствие программного обеспечения ЭБУ АКПП (TCU и установленной АКПП с автомобиля, выпущенного после 2012 года модернизированной). Выявлена неисправность ЭБУ АКПП, проявляющаяся в некорректной связи с ЭБУ. Для АКПП 36100-34130 необходим ЭБУ АКПП (TCU) с номером 36600-34020 (ISI-13ТМ027).

Как усматривается из переписки сторон по делу, 25 сентября 2017 года, сотрудник автоцентра «ПУССАН» после получения от ФИО12 VIN кода, указал, что АКПП имеющаяся в наличии, проверена по VIN и подходит именно для автомобиля ФИО12. 26 сентября 2017 года, ФИО12 было разъяснено, что в случае если коробка не исправна, ее следует отправить назад, не вскрывать, поскольку болты будут помечены.

Проанализировав представленные суду доказательства и приведенные правовые норма, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО2 (ООО ПУССАН), выступающий в спорных правоотношениях в качестве продавца, при реализации истцу ФИО1 АКПП, не предоставил покупателю полной и достоверной информации о реализуемом товаре, в нарушение положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей. Основным недостатком приобретенной у ИП ФИО2 АКПП является несоответствие программного обеспечения электрооборудования АКПП с электорооборудованием автомобиля истца, поскольку проданная ответчиком АКПП предназначалась для автомобилей, выпускаемых после 2012 года, когда произошла модернизация автомобиля. При этом названный недостаток является существенным и неустранимым, не позволяющим эксплуатировать автомобиль, т.е. не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения АКПП в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными условиями договора и приводящий к невозможности использования АКПП в целях, для которых товар используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

10.10.2017 года посредством электронной почты ФИО1 обратился к ИП ФИО2 и сообщил о невозможности эксплуатации автомобиля с приобретенной АКПП и просил продавца вернуть потраченные денежные средства в размере 109000 рублей. 11.10.2017 года ФИО1 сообщил реквизиты на которые следует произвести возврат денежных средств, уточнил реквизиты на которые следует направить АКПП.

12.10.2017 года АКПП возвращена в адрес продавца, указанный им, что подтверждается поручением экспедитору ООО «ПЭК» №. Груз застрахован представителем ООО «ПЭК». Стоимость услуг по страхованию груза составила 110 рублей, которые были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией от 12.10.2017 года и кассовым чеком.

17.10.2017 года ИП ФИО2 получил возврат АКППП, что подтверждается отчетом о доставке ООО «ПЭК», и не опровергнуто ответчиком. Доказательств о имеющихся при получении грузка нареканий по качеству и состоянию упаковки груза ответчиком не представлено.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании 19.12.2017 года, он как работник Первой экспедиционной компании, выдавал ФИО12 поступившую из г. Кемерово, запасную часть, в накладной указал, что на АКПП имеются подтеки масла. Деталь транспортировалась в жесткой упаковке, которая была вскрыта при получателе груза. Получатель груза проверил, товар и принял его. Если бы на товаре были установлены повреждения, которые отсутствовали при отправке, то был бы составлен акт расхождения по качеству и количеству.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании 19.12.2017 года, он принимал от ФИО12 АКПП для отправки, осматривал АКПП, в акте повреждения места крепления к корпусу автомобиля зафиксированы не были, на сколько ему известно получатель груза в г. Кемерево, претензий по перевозке не предъявлял. Не исключает возможность того, что на момент оправки были указанные на фотографиях повреждения, но в связи с их размером они не были обнаружены и внесены в акт.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств в размере 109000 рублей не были удовлетворены продавцом, 20.10.2017 года обратился с претензией к ИП ФИО2

20.10.2017 года ИП ФИО2 в адрес ФИО1 и ФИО3 предоставлен ответ, из которого следует, что при осмотре возвращенной АКПП было обнаружено, что корпус АКПП сломан (место крепления АКПП к кузову автомобиля). Ввиду того, что возвращенная АКПП не имеет производственных недостатков, но не сохранен ее товарный вид и потребительские свойства (ввиду поломки корпуса), в возврате денежных средств отказано.

21.10.2017 года ИП ФИО2 спорная АКПП была возвращена покупателю и получена ФИО1 24.10.2017 года. При получении груза ФИО1 оплачены расходы по оплате перевозки в размере 1064,05 рублей, что подтверждается копией чека.

Согласно представленному ответчиком заключению № П001/17 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АКПП SSANG YONG ACTION, Korando C (2WD) 36100-34130 стоимость ремонта, с учетом износа деталей, составит 99347 рублей.

Проанализировав представленные истцом доказательств, в том числе документ о проверке статуса груза, согласно которому груз был получен ответчиком 17.10.2017 года, при этом имеется отметка, что при сдаче груза он был без упаковки и без повреждения, а также учитывая пояснения работника транспортной компании, который подтвердил, что при упаковке груза для отправки в г. Кемерово, в акт сведения о повреждениях не вносились, суд приходит к выводу, что пояснения истца о том, что АКПП им была возвращено ответчику без повреждения крепления, т.е. в таком же виде, как и принята, нашли свое подтверждение.

Указанные выводы суда так же подтверждаются тем, что ответчик принял у транспортной компании товар, претензией по качеству товара (повреждение крепления) не предъявлял, при этом в акте на переводку указано, что повреждений не имеется.

Представленное ответчиком заключение эксперта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительном ремонту агрегата АКПП не опровергает доводы истца о направлении АКПП ответчику в том же виде, в котором АКПП была получена, поскольку из указанного заключения не усматривается когда именно и в результате чьих действий было повреждено место крепления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, что вышеназванные повреждения АКПП возникли в результате действий истца.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец при направлении заявки указал информацию, которая позволяла ответчику предоставить АКПП технически совместимую с автомобилем истца, в том числе по году выпуска. Из переписки сторон по делу, не усматривается, что ответчик предупреждал истца о то, что АКПП с автомобиля такой же марки, но более позднего года выпуска, при этом истец неоднократно уточнял вопрос о совместимости АКПП с его автомобилем, а ответчик каких – либо дополнительных сведений об автомобиле для подбора АКПП не истребовал.

Техническая несовместимость АКПП с автомобилем истца подтверждается заключением дилерского центра ФИО15 А.В., а так же заключением автосервиса. Ответчиком доказательств технической возможности эксплуатации указанной АКППП на автомобиле истца суду не предоставлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт наличия в поставленном ответчиком товаре недостатков, выразившихся в невозможности использования на автомобиле истца, равно как и факт предоставления ответчиком истцу недостоверной (не полной) информации о товаре.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) (часть 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО12 о взыскании с ИП ФИО2 уплаченной за товар денежной суммы, а также производные требования о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в товаре обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом, требования истца о возврате денежных средств, а также причиненных истцу убытков, связанных по установке/снятию АКПП, а также по получению и отправке груза, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 12- 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов: на оплату перевозки товара, страхование при перевозке, установки, диагностику АКПП, при этом дальнейшее использование указанного товара для истца невозможно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 131423,11 рублей, из которых: 109000 рублей – стоимость АКПП, 1000 рублей – комиссия банка за денежный перевод, 957,06 рублей – расходы истца по транспортировки АКПП из г. Кемерово в <...> рублей – стоимость работ по снятию/установке АКПП, 600 рублей – стоимость работ по адаптированию АКПП, 5200 рублей – стоимость работ по диагностированию АКПП, 110 рублей – оплата услуг по страхованию груза, 1064,05 рублей – расходы истца по оплате получения возврата АКПП.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.10.2017 по 30.12.2017 года. Как уже установлено, требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества были заявлены истцом 10.10.2017 года. Возврат АКПП был получен ответчиком 17.10.2017 года.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже установлено судом и не отрицалось ответчиком, спорная АКПП была возвращена и получена ответчиком 17.10.2017 года. После названной даты ответчику было достоверно известно, что потребитель отказался от исполнения договора и вернул товар.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 1823,14 рублей. Представленный истцом расчет суд находит арифметически верным и принимает его.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращение с требованиями о взыскании неустойки в размере равной ключевой ставки Банка России является правом истца. Возможность взыскания предусмотрена законом, в связи с неправомерным удержание денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит снижению, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованными, поскольку заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что истец вынужден был претерпевать неблагоприятные последствия, возникшие в результате недобросовестности ответчика.

Поскольку судом установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в размере 5 000 рублей.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 69123,13 рублей (109000 руб. + 1000 руб. + 1823,14 руб. + 957,06 руб. + 13492 руб. + 600 руб. + 5200 руб. + 110 руб. + 1064,05 руб. + 5000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2017 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов, информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовке и сдаче искового заявления в Омский районный суд, представлению интересов ФИО1 по его иску к ИП ФИО2 (пункт 1.1 договора). Стоимость работ по договору составляет 25000 рублей (пункт 3.1 договора). Факт исполнения работ подтверждается актом выполненных работ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 15.11.2017 года, ФИО1 оплатил в пользу ИП ФИО11 денежные средства по договору в размере 25000 рублей.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем работ, объема и качества подготовленных документов, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 5524 рублей (5224 рублей - по имущественным требованиям, и 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 000 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, убытки в размере 22 423 рубля 11 копеек, неустойку в размере 1823 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 69123 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета 5524 рублей в счет оплаты госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Безверхая

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.