Решение № 2-1720/2026 2-1720/2026(2-7104/2025;)~М-5265/2025 2-7104/2025 М-5265/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-1720/2026

Дело № 2-1720/2026 (2-7104/2025;)

24RS0056-01-2025-014241-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамова Г.А.,

при секретаре Калужиной В.Н.,

с участием представителя истца ФИО9

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения объекта недвижимости в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (займодавец) и дочерью истицы ФИО5 (заемщик) были заключены договор займа денежных средств и договор залога указанной квартиры. Заемщик обязательства по возврату займа не исполнила, ДД.ММ.ГГГГ умерла. Истец, являясь наследником по закону, приняла наследство, в состав которого вошла спорная квартира с обременением в виде ипотеки.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. Основанием для отказа послужил пропуск истцом (ФИО8) срока исковой давности по требованию о возврате займа, и по требованию об обращении взыскания на залог.

Поскольку право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога утрачено, истец полагает, что залог прекратил свое действие. Однако ввиду наличия в Едином государственном реестре недвижимости актуальной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия добровольного согласия ответчика на ее погашение, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в части возложения на него обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке. Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в части требований к Управлению Росреестра прекращено. Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, направила в суд своего ФИО3 ФИО9, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 450 000 руб. на срок 6 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимости (ипотеки), предметом которого явилась однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежавшая на праве собственности ФИО5

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство после ее смерти, является мать ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО6 № Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в ЕГРН внесена запись об ипотеке № в пользу залогодержателя ФИО2

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ФИО5 не исполнено. Вместе с тем, указанным решением ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (спорную квартиру) в связи с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, факт пропуска залогодержателем ФИО8 срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, установленный вступившим в законную силу судебным актом, свидетельствует об утрате им возможности реализовать свое право залога в принудительном порядке.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что залог, утративший обеспечительную функцию, подлежит прекращению. Иное означало бы бессрочное сохранение обременения имущества, что нарушает права собственника (истца) и противоречит принципам стабильности гражданского оборота и правовой определенности.

Перечень прекращения залога установлен ст. 352 ГК РФ. Истечение срока исковой давности прямо не поименовано в данном перечне. Вместе с тем, прекращение залога в рассматриваемом случае обусловлено невозможностью реализации залогодержателем своих прав вследствие пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для прекращения залога, вытекающим из существа обеспечительного обязательства и требований статей 9, 195, 207, 334 ГК РФ. Данная правовая позиция также согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П.

Поскольку залог прекращен, сохранение записи о нем в ЕГРН нарушает права истца как собственника недвижимого имущества, ограничивая его в правомочиях по распоряжению квартирой.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается, в том числе, на основании решения суда о прекращении ипотеки.

Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО2 о прекращении залога являются обоснованными и подтверждены материалами дела, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО8 заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела для возможности разблокировки им его мобильного телефона в специализированной организации с целью обнаружения SMS-переписки с наследодателем, которая, по его мнению, могла бы свидетельствовать о перерыве срока исковой давности. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку настоящий спор рассматривается судом в пределах заявленных требований о прекращении залога. Обстоятельства, связанные с течением срока исковой давности по основному обязательству, уже были предметом судебной проверки и получили оценку во вступившем в законную силу решении. Доказательств, объективно препятствовавших своевременному представлению указанных сведений в рамках ранее рассмотренного дела, ответчиком не приведено. При этом ответчик не лишен возможности защитить свои права путем обращения с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N №.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения обременения (ипотеки) и аннулирования записи регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Г.А. Шамов

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026 года.