Решение № 2-105/2024 2-105/2024(2-2823/2023;)~М-2087/2023 2-2823/2023 М-2087/2023 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-105/2024

УИД 16RS0047-01-2023-002931-70

Дело № 2-105/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя истца, ответчика и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении убытков и возмещении судебных расходов. В обоснование иска указав, чтоистец на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником транспортного средства KiaCeed, государственный регистрационный знак № ФИО3, осуществлял управление указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины MitsubishiLancer 1.6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомашины KiaCeed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована не была.

Истец во исполнение обязательств по Договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Авант Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние до его повреждения, составила 410200 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 5500 рублей.

Также истец обратился к официальному дилеру ТрансТехСервис для определения перечня необходимых запчастей, их стоимости и стоимости ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за услуги 1800 рублей. Стоимость запчастей и ремонта автомобиля определенная ТрансТехСервис составила 372531 рубль.

Истец передал собственнику автомобиля ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 372531 рубль.

Также, в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля после ДТП и нахождения его на ремонте истцом были оплачены арендные платежи за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи автомобиля, транспортное средство было передано истцом собственнику, на момент сдачи автомобиля все повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были устранены в полном объеме, претензий к техническому состоянию нет.

Таким образом, для возмещения собственнику причиненного в результате ДТП вреда истцом произведены выплаты на общую сумму 532831 рубль.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 532831 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8528 рублей 31 копеек.

В ходе рассмотрения дела, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, ООО «ТрансСервис-УКР-«Южный».

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 532831 рубля, 8528 рублей 31 копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, судебные расходы в сумме 143840 рублей 27 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 532 831 рубль, государственной пошлины 8528 рублей 31 копейки, судебных расходов 143840 рублей 27 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

В суде представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что размер убытка не был доказан истцом, а судебные расходы завышены.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, причина неявки суду не известна, представил пояснения.

Представитель третьего лица ОО «ТрансСервис-УКР-«Южный» в суд не явился, причины неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендатор) и третьим лицом ФИО3 (арендодатель) заключен договора аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство KiaCeed, государственный регистрационный знак №.

Арендная плата по договору составляет 1700 рублей в сутки (пункт 4.4. договора).

В случае возникновения любых неисправностей или повреждений автомобиля во время действия договора, в том числе по вина Арендатора, за свой счет произвести ремонт автомобиля у официального дилера. В случае, если указанные неисправности или повреждения были обнаружены Арендодателем при возврате автомобиля при истечении срока (прекращения) аренды, уплатить Арендодателю денежные средства в размере расходов на ремонт, транспортировку, а также ущерба, вызванного простоем на период транспортировки и ремонта автомобиля (пункт 2.3.8 договора).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины MitsubishiLancer 1.6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомашины KiaCeed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что ФИО2 управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что рассматриваемое ДТП, и в частности столкновение автомобилей, произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 8.3. ПДД РФ. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем не оспаривалось.

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и не оспорено, вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривались.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Авант Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние до его повреждения, составила 410200 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 5500 рублей.

Также истец обратился к официальному дилеру ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» для определения перечня необходимых запчастей, их стоимости и стоимости ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за услуги 1800 рублей. Стоимость запчастей и ремонта автомобиля определенная ТрансТехСервис составила 372531 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил по акту сдачи автомобиля Арендодателю автомобиль в технически исправном состоянии, а также оплатил все платежи, предусмотренные договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным квитанциям, истцом были оплачены арендные платежи за период простоя (ремонта) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «АВТОКАР», расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОКАР» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaCeed, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, которые были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 394698 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 38632 рубля 75 копеек.

Согласно статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, либо наличие ущерба иного размера, заявленный истцом размер не оспорены.

В силу положений статей 15, 414, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, непосредственным причинителем вреда имуществу истца является ответчик, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 372531 рубль и 153000 рублей в счет возмещения убытков, всего 532831 рубль.

Разрешая требования в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по день оплаты суммы убытка в размере 532831 рубль суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сумма ущерба (убытка) ответчиком истцу не возвращена, он должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму ущерба (убытка) до даты фактического возврата данной суммы, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 8528 рублей 31 копейку, а также понес расходы по оплате услуг своего представителя в суде, подготовке искового заявления, иных процессуальных документов, его проезд и проживание всего на сумму 143800 рублей.

Заявителем в подтверждение несения расходов представлены Соглашение на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения, чеки, квитанции на сумму 143800 рублей.

Учитывая, что судебное решение по данному делу состоялось в пользу истца, понесенные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 143 840 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Согласно заявлению директора ООО «АВТОКАР» стоимость расходов по производству судебной экспертизы согласно поставленным судом вопросам составила 38632 рубля 75 копеек. Данные расходы по проведению экспертизы также подлежат возмещению, при этом денежные средства в размере 30 000 рублей, ранее внесенная ответчиком на депозитный счет Судебного департамента, подлежит перечислению на счет экспертной организации, сумма в размере 8632 рубля 75 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения убытка 532 831 рубль, 8 528 рублей 31 копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 143840 рублей 27 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 532 831 рубль за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 8632 рублей 75 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ФИО2 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП 851710800574MDEW, в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №, обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расчетный счет №, банк получателя – Отделение «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк, к/с №, БИК 049205603, ИНН Банка 1653018661.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья А.Р. Андреев