Апелляционное постановление № 22-2239/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-2239/2018

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 22-2239/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 апреля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие по апелляционным жалобам осужденного Дадатко А.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 января 2018 года, которым

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Дадатко А.А. <...> года рождения, уроженца <...> ССР, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 28 по Западному округу г. Краснодара по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 115 – отказано.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Базавлук Н.В. поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, Суд

У С Т А Н О В И Л:

21 апреля 2017 года Дадатко А.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 28 Западного административного округа г. Краснодара Краснодарского края по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Дадатко А.А. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором ему постановлением суда от 30 января 2018 года было отказано.

В апелляционных жалобах осужденный Дадатко А.А. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Указывает, что было нарушено его право на защиту, адвокат не был заблаговременно ознакомлен с материалами дела, не согласовал свою позицию, апелляционную жалобу на постановление суда не принес.

Ссылается, что является <...>.

Вопреки требованиям закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не учёл обстоятельства, смягчающие наказание и его состояние здоровья.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21. 04. 2009 г. № 8 в редакции постановления от 17 ноября 2015 г. N 51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Согласно характеристике предоставленной исправительным учреждением Дадатко А.А. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Краснодарскому краю не был трудоустроен, поскольку является <...>, при этом желания трудиться не проявлял. Осужденный не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий и поощрений не имел. Законные требования администрации исправительного учреждения осознавал. На замечания реагировал не всегда должным образом. Участия в воспитательных мероприятиях не принимал, на проводимую с ним воспитательную работу реагировал не всегда адекватно, при этом руководствуясь исключительно криминальным прошлым. Участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимал.

Вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся. По приговору суда ему назначена к взысканию компенсация стоимости лечения потерпевшего в размере <...> рублей. Погашение производилось путем обязательных удержаний из пенсионных начислений осужденного, в итоге погашена сумма <...> рублей, самостоятельных добровольных мер погашения иска не принимал.

По мнению администрации исправительного учреждения не сформировал для себя стремление к добропорядочному образу жизни, не осознал неотвратимость уголовного наказания за совершение преступных деяний.

Согласно психологической характеристике, Дадатко А.А. эмоционально не устойчив, тревожен.

Судом первой инстанции соблюдены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, как того требует закон.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что судом было нарушено его право на защиту в судебном заседании являются необоснованные, поскольку из протокола судебного заседания следует, что его защиту в судебном заседании осуществлял профессиональный адвокат П.Л.А. в соответствии со ст. ст. 50-51 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда и условно-досрочном освобождении Дадатко А.А. от отбывания наказания также несостоятельные, поскольку администрацией исправительного учреждения его ходатайство не поддержано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Дадатко А.А., у суда апелляционной инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Дадатко А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий