Решение № 2-400/2020 2-400/2020~М-366/2020 М-366/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 2-400/2020

УИД № 69RS0002-01-2020-001140-53

Дело № 2-400/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лыбиной И.Е.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2.,

соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате нападения и укуса собаки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 11 июля 2020 года около 9 часов, проходя мимо дома <адрес>, на нее с лаем набросилась собака, которая сидела у ворот этого дома. Когда собака отбежала на противоположную сторону дороги, продолжила движение. Однако, собака вновь набросилась и укусила за обе ноги. В результате нападения собаки, истец получила укус левой ноги сзади, на правой ноге порваны брюки.

В тот же день истец обратилась за медицинской помощью в Бежецкую «ЦРБ», где обработали рану, назначили курс уколов. 14 июля 2020 года проведена судебно-медицинская экспертиза. 11 июля 2020 года ФИО1 подала заявление в полицию. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не принято административных мер, при этом, участковым взяты за основу только показания ответчика и ее соседей.

ФИО1 обращает внимание, что у нее было достаточно времени, что бы запомнить собаку. Это подвижная собака, черного окраса, лохматая, шерсть волнистая, среднего размера. Ранее, истец видела данную собаку у ворот и обочины дома №, поскольку часто ходит по этой дороге.

Позднее ФИО1 узнала, что собака принадлежит ФИО2, которая проживает в доме <адрес>. Эту информацию подтвердил директор школы, который знает собаку и знаком с ФИО4. Позже истец видела, как ФИО2 гуляет с укусившей ее собакой.

Несколько раз ФИО1 обращалась к ответчику в устной форме, 13 июля 2020 года в письменной с претензией о возмещении ей причиненного ущерба. Ответа от ответчика не поступило.

Полагает, что условия выгула собаки, ФИО2 нарушены. В результате нападения собаки истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости порванных собакой брюк в сумме 3805 рублей.Кроме того, нападением собаки причинен моральный вред, поскольку в результате нападения собаки испытала серьезный стресс, боль и страх. Была вынуждена проходить курс лечения, терять на лечение свое время. Ответчик не проявила никакого сострадания, разговаривала грубо, неуважительно. Истца оскорбили, как человека, как учителя, поскольку семья ответчика обвинила в вымогательстве и обмане.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 3805 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, судебные издержки, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на юридическую консультацию 500 рублей.

Протокольным определением суда от 05 октября 2020 года в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с камер видеонаблюдения, устроенных на школе, недалеко от места, где на нее напала собака,у нее имеется видеозапись с моментом нападения собаки. Изкоторой видно, что на нее нападает собака ответчика, поскольку выходит из ворот дома. Других собак на этой улице не видно. В доме, где проживает ФИО4, больше собак нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения. Пояснила, что у нее имеется собака небольшого роста, черного окраса, волнистая шерсть. Таких собак гуляет много. Ее собака 11 июля 2020 года находилась дома. Гуляют они с собакой на поводке, также во дворе из дома стоит будка и натянут металлический прут, за который прицепляется цепь, чтобы собака гуляла вдоль дома.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения. Пояснил, что у него с женой имеется собака небольшого роста, черного цвета с рыжими вставками, кудрявая.На <адрес> встречаются похожие собаки.

Свидетель ФИО8 пояснил, что 11 июля 2020 года к нему подошла ФИО1, которая работает у него в школе учителем и сообщила, что по дороге в школу по <адрес> ее укусила собака, попросила сходить с ней к хозяину собаки, так как это было не первый раз, все знали, что собака кусает детей и учителей. ФИО2 сказала, что ее собака дома, не гуляет. Находясь в доме ответчика, он слышал лай собаки, так он понял, что собака находится дома. Потом он ушел, истец и ответчик остались. Ранее он обращался к ответчику, что собака кусает людей. Он видел собаку ФИО2 без поводка и присутствия рядом хозяев. Также видел на <адрес> иных собак черного цвета.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами и собранные по делу доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 около 9 часов11 июля 2020 года направлялась на работу по <адрес>, проходя мимо дома №, на нее набросилась собака, которая сидела у ворот этого дома. В результате собака укусила ФИО1 за обе ноги, истец получила укус левой ноги сзади, на правой ноге порваны брюки.

В тот же день истец обратилась за медицинской помощью в Бежецкую «ЦРБ». Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выставлен диагноз: укус собакой левой голени. Назначено лечение. 22 июля 2020 года диагноз: здорова.

Согласно материалу КУСП № 688/1896 МО МВД России «Бежецкий» 11 июля 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением о нападении на нее и укуса собакой на <адрес>. Просит принять меры к хозяевам собаки и обязать их возместить ущерб за порванные брюки.

По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2020 года, в виду того, что в ходе проверки установить собаку, а также хозяина собаки, укусившую ФИО1, не представилось возможным.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 212 от 14 июля 2020 года, у ФИО1 имелся кровоподтек со ссадиной в верхней трети задней поверхности левой голени, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), не менее 3-4 дней и не более 2 недель до момента осмотра, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из справки ветеринарного врача собака «Мух», принадлежащая ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, привита против бешенства 23 июля 2020 года, находилась под наблюдением с 13 июля 2020 года. По состоянию на 23 июля 2020 года собака клинически здорова.

Таким образом, установлено, что 11 июля 2020 года на истца ФИО1 напала собака.

Ответчик ФИО2 и соответчик ФИО3 отрицали, что их собака находилась на улицевне придомовой территории без цепи, то есть фактически находилась без присмотра, утверждали, что собака находилась 11 июля 2020 года утром в квартире. Данные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО9, ФИО10, взятых в ходе проверки участковым, проведенной по заявлению ФИО1 Из объяснений указанных свидетелей следует, что они проживают в одном доме с ФИО5, у которых имеется собака небольшого размера. Указанная собака постоянно находится дома. Иногда собака находится во дворе на цепи.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного следствия установлено, что истцу стало известно о принадлежности собаки, покусавшей её, со слов коллег. Однако допрошенный в ходе судебного следствия директор школы ФИО8, в качестве свидетеля, не был очевидцем происшествия.

Из пояснений свидетеля ФИО8 усматривается, что11 июля 2020 года со слов ФИО1 ему стало известно о том, что истца на <адрес> укусила собака. Он знал, что на <адрес> бегает собака ФИО2, неоднократно кусавшая детей и учителей. Ранее он обращался к ответчику, что собака кусает людей. Он видел собаку ФИО2 без поводка и присутствия рядом хозяев. Также видел на <адрес> иных собак черного цвета. Вместе с тем, сам момент нападения на ФИО1 он не видел.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ответчики, а также допрошенный свидетель не отрицали, что по <адрес>, бегают иные собаки черного цвета.

Из приобщенных по ходатайству истца видеозаписей и просмотренных в судебном заседании, невозможно усмотреть момент нападения собаки на истца, а также установить принадлежность собаки к ответчику.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Установление вины причинителя ущерба является прерогативой суда, вина и противоправность поведения ответчика устанавливаются при оценке доказательств в их взаимосвязи и совокупности, с учетом достоверности, допустимости и относимости доказательств.

В судебном заседании не установлено, что вред здоровью и ущерб истцу причинен по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3, истец ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих, что собака, покусавшая её, принадлежит ответчикам.

Доводы истца о том, что факт принадлежности ответчика к укусившей ФИО1 собаке подтверждается тем, что ФИО2 отвела свою собаку к ветеринарному врачу после того, как она принесла ей вызов, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку ответчик пояснила, что расценила вызов вет.врача, как обязательство отреагировать на вызов, получить справку.

Истцом в судебном заседании были представлены на обозрение брюки фирмы «Rabe», на которых имелись повреждения и пятна бурого цвета, также подтверждают факт нападения на ФИО1 собаки, однако, не могут свидетельствовать о том, что на истца напала собака, принадлежавшая ответчику.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба и возмещении компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО3 ввиду того, что в судебном заседании не установлена вина именно ответчиков перед истцом.

На основании вышеизложенного, суд считает исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате нападения и укуса собаки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий И.Е. Лыбина

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2020 года.

Председательствующий И.Е. Лыбина

УИД № 69RS0002-01-2020-001140-53

Дело № 2-400/2020