Решение № 2-1143/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1143/2019

Дело № 2-1143/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1143/2019 по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что 22.06.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 625000,0 рублей на срок до 22.06.2021 под 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.20117, а также решения общего собрания акционеров Банк ВТБ24 (ПАО) от 07.11.2017 Банк ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк ВТБ24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из указанного выше кредитного договора, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита, что привело к образованию задолженности. В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 548360,8 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8683,61 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался в установленном законом порядке, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Направленное в его адрес: N..., заказное письмо разряда «Судебное», содержащие судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, ему оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма. Согласно сообщению УФМС России по Липецкой области в г. Ельце от 02.07.2019 № б/н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: N..., с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, изложенного в ходатайстве, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, поскольку ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2016 между Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 625000,0 рублей под 18 % годовых на срок 60 месяцев до 22.06.2021, путем перечисления указанной суммы в безналичной форме на Счет заемщика, а заемщик обязался ежемесячно 22-числа погашать кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Также банк акцептовал заявление ответчика об открытии банковского счета путем присоединения к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц на условиях Правил кредитования физических лиц в редакции на дату заключения договора.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО1, является смешанным и содержит условия о выдаче кредита, открытии и обслуживании банковского счета.

Согласно п. 6 Договора, ФИО1 22 числа каждого месяца, начиная с 22.07.2016 обязался вносить ежемесячный платеж в сумме 15870,89 рублей, за исключением последнего платежа –16074,26 рублей.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 625000,0 рублей банк выполнил надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, денежные средства получены ФИО1 в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.20117, а также решения общего собрания акционеров Банк ВТБ24 (ПАО) от 07.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из указанного выше кредитного договора, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Установлено, что ответчик в нарушение условий Кредитного договора, начиная с марта 2017 года стал допускать просрочку по уплате ежемесячного платежа, а с января 2018 года перестал вносить платежи по кредиту, изложенное подтверждается расчетом задолженности и не опровергнуто ответчиком.

Согласно п. 2.12 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора банком ВТБ (ПАО) 09.01.2019 направлено ФИО1 уведомление о расторжении 13.11.2018 кредитного договора в одностороннем порядке с требованием полном погашении задолженности. Требование банка ответчик не исполнил, до настоящего времени долг по кредиту им не погашен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 13.11.2018 года составляет 569444,63 рублей, из которых: 481586,29 рублей – остаток ссудной задолженности; 64431,86 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 23426,48 рублей – задолженность по пени и комиссиям.

Вместе с тем, Банк ВТБ (ПАО) снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, и просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 548360,80 рублей, исходя из следующего расчета: 481586,29 рублей – остаток ссудной задолженности; 64431,86 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2342,65 рублей – задолженность по пени и комиссиям.

Судом принимается указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, и, не опровергнут ответчиком. Свой контррасчет ответчик суду не представил, размер долга и расчет задолженности, не оспорил.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом заявлено ко взысканию 548360,80 рублей.

Таким образом, суд разрешает спор в рамках и размере заявленных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 8683,61 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №*** от 22.06.2016 в размере 548360 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8683 рубля 61 копейка, а всего в общей сумме 557044 (пятьсот пятьдесят семь тысяч сорок четыре) рубля 41 копейка.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Баранов