Решение № 2-148/2018 2-3196/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-148/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А..,

при секретаре К.В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> по страхованию вкладов» к Б.Е.Д., Ш.М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> по страхованию вкладов» обратилось в Шарлыкский районный суд <адрес> с иском к Б.Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Б.Е.Д. заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN№, ПТС №. В тот же день с ответчиком был заключен договор залога, которым залоговая стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> руб. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако заемщик свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, на сумму которой банком начислена неустойка согласно условиям договора в размере <данные изъяты>%. Требование о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Б.Е.Д. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, по основному долгу - <данные изъяты> руб., по уплате процентов - <данные изъяты> руб., по уплате неустойки - <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, двигатель №, <данные изъяты> цвет - темно-зеленый, ПТС № взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, проведении подготовки и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В ходе подготовки к судебному разбирательству судьей <адрес><адрес> установлено, что по данным МРЭО ГИБДД № УМВД по <адрес> собственником предмета залога по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, двигатель №, <данные изъяты>, цвет - темно-зеленый, ПТС <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Ш.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> вынесено определение о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, привлечении в качестве соответчика Ш.М.Е., проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гражданское дело № по иску <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> по страхованию вкладов» к Б.Е.Д., Ш.М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в связи с ходатайством ответчика Б.Е.Д. о передаче дела по подсудности по месту его жительства: <адрес> и ходатайства ответчика Ш.М.Е. о передаче дела по подсудности по месту ее жительства, либо месту жительства ответчика Б.Е.Д., передано по подсудности в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи <адрес> гражданское дело принято к производству.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Б.Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в телефонограмме указал, что является военнослужащим, явиться в судебное заседание не имеет возможности, об отложении дела не просил.

Из сообщения Б.Е.Д. Шарлыкскому районному суду <адрес>, зафиксированного в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) следует, что на момент оформления и получения кредита он проживал по адресу: <адрес>, хотя был зарегистрирован у своих родителей в <адрес>. Приобретенный им в кредит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель №,<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, Ш.М.Е. он не продавал, ее не знает. Автомобиль продал в автосервис на запчасти, поскольку он был в аварийном состоянии. О том, что автомобиль находится в залоге в банке, никому не говорил.

Соответчик Ш.М.Е. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль у К.Е.В. по объявлениям, размещенным на Авито, сын съездил, посмотрел, все устроило, был дубликат ПТС, в связи с утратой. Переговоры по продаже автомобиля вела дочь К.Е.В.. Поставила автомобиль на учет в МРЭО, никаких проблем не возникло, подозрений не имелось, о залоге не знали. По реестру уведомлений залогового движимого имущества автомобиль не проверяли, думали, что МРЭО проверяет. О залоге узнали, когда дело было в суде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена К.Е.В.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования К.Е.В., не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Исследовав материалы дела, заслушав показания соответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ офертно-акцептным способом на условиях, установленных Разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета между <данные изъяты>» и Б.Е.Д. заключен кредитный договор №№

В соответствии с условиями договора Б.Е.Д. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых, на цель - оплаты стоимости (или частичной стоимости) автомобиля, приобретенного на основании договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно- зеленый, двигатель №, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, в размере <данные изъяты> руб., а также на дополнительные цели.

По условиям кредитного договора истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, в свою очередь ответчик Б.Е.Д. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Д. с использованием кредитных денежных средств приобретен автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно- зеленый, двигатель №, <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору в рамках кредитного соглашения между <данные изъяты>» и Б.Е.Д. заключен договор залога указанного транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся истцу денежных сумм в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем за заемщиком Б.Е.Д. образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части решения) по делу №№» в отношении кредитной организации <данные изъяты>», введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «<данные изъяты>

В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако требование не исполнено.

Согласно условиям договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> копеек - задолженность по уплате неустойки.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, сомневаться в его правильности оснований у суда не имеется. Таким образом, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Б.Е.Д.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Б.Е.Д. заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно- зеленый, двигатель №, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, стоимость предмета залога определена сторонами в размере - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета <данные изъяты>», в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств автомобиль (п. 2.3.1).

В подтверждение права собственности ответчика Б.Е.Д. на транспортное средство истцом представлены копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.Е.В., собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является Ш.М.Е.

Согласно карточке учета транспортного средства, на день рассмотрения гражданского дела собственником транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № является Ш.М.Е.

Возражая против заявленных исковых требований Ш.М.Е. ссылалась на то, что не знала и не должна была знать, что автомобиль находится в залоге. При заключении договора с К.Е.В. по приобретению спорного автомобиля, она убедилась, что в ПТС в качестве собственника указана продавец. Никаких сведений о том, что автомобиль находился в залоге, на день заключения договора купли-продажи, у нее не имелось. С Б.Е.Д. не знакома.

Доказательств того, что истец обращался с заявлением о включении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества спорного транспортного средства, не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность покупателя при заключении договора купли-продажи презюмируется, обязанность же по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля ответчик знал или должен был знать, что спорное транспортное средство передано в залог банку, возлагается на залогодержателя.

Наличие таких обстоятельств истец не доказал, материалы дела не содержат данных о мерах, предпринятых истцом по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, информация об этом не была размещена на официальном сайте федеральной нотариальной палаты, доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имеется.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик Ш.М.Е., а также предшествующие правообладатели спорного автомобиля знали или должны были знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит ввиду прекращения залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика Б.Е.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере3 868,04 рублей. Несение истцом названных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Е.Д. в пользу <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по основному долгу - <данные изъяты> копеек, по уплате процентов - <данные изъяты>; по уплате неустойки - <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Е.А.а