Решение № 2-2972/2017 2-2972/2017~М-1781/2017 М-1781/2017 от 23 июня 2017 г. по делу № 2-2972/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промресурс» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Промресурс» к ФИО2 о возложении обязанности принять товар,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил вышеуказанный иск к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Промресурс» <данные изъяты> руб., уплаченные за непереданный товар, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере пятидесяти процентов от размера удовлетворенных требований.

В обоснование иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонной мебели, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. Оплата по договору произведена истцом в день подписания договора. Однако в установленный договором срок мебель не была поставлена. Кроме того, поставленная по истечении срока, обозначенного договором, мебель имела ряд недостатков, доставлена не в полном объеме, что было обнаружено истцом при ее осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промресурс» предъявлен встречный иск к ФИО2 в котором заявлено о возложении обязанности на ФИО1 принять товар (мебель) по договору № К-35 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами.

Встречный иск мотивирован тем, что оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи у ФИО1 не имелось, поскольку им предприняты действия, свидетельствующие о намерении принять заказанную мебель, то есть осмотр на складе, однако ФИО1 отказался ее получать по причине наличия недостатков и недокомплекта, доказательств чего не имеется.

Истец, его представитель адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, встречный иск поддержали.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленный CD-диск, содержащий запись фотографий, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Промресурс» заключен договор К-35, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность продать мебель, а покупатель оплатить товар, стоимость которого определена в размере <данные изъяты> рублей. Оплата по договору истцом выполнена в тот же день.

Из содержания договора следует, что в силу п. 3.3 максимальный срок изготовления мебели составляет 50 рабочих дней. Исключение составляют для фасадов из массива при наличии вогнутых фасадов, выпуклых фасадов с радиусом <данные изъяты> мм, нестандартных и декоративных элементов (боковая панель, декоративная БПД, опора декоративная ОД, порталы П1-П12, накладки массив, шторка, капитель, балясины, пилястры, изделия из шпона, и т.д.). В указанном случае срок изготовления <данные изъяты> рабочих дней. При наличии нестандартных фасадных элементов срок изготовления увеличивается на 20 рабочих дней (нестандартным является любой элемент, который отсутствует в стандартной программе фабрики).

Исходя из приложений к договору (приложение 1, приложение 4.1), предмет договора представляет собой кухонный гарнитур, имеющий нестандартные фасадные элементы, а именно фасад размером <данные изъяты>

Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец уведомил истца о возможности принять товар. Дата осмотра мебели была определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В это день ФИО1 приехал в помещение склада ответчика, где находились элементы кухонного гарнитура. Из пояснений истца следует, что на момент ДД.ММ.ГГГГ он был готов принять товар, прибыл на склад для того, чтобы посмотреть, какую кухню изготовили по его заказу, однако, то, что он увидел на складе, позволило ему прийти к выводу об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Со слов истца мебель была не полностью собрана, отсутствовали ярлыки на упаковке, сами шкафы и отдельные элементы были обмотаны пленкой, не упакованы в картон, некоторые элементы, по мнению истца, вовсе отсутствовали, фасадные части и багет не навешены, отсутствовали вырезы-сверления для установки и крепления петель по навеске фасадов, не предусмотрены отверстия для крепления ручек дверей. Истец полагает, что в том виде, в котором находился комплект мебели на складе в момент осмотра, он не мог быть принят в виду наличия вышеуказанных обстоятельств, которые истец считает недостатками товара. Данные обстоятельства указаны истцом в качестве недостатков в акте приема и претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием заявленных ФИО1 требований является нарушение срока изготовления и передачи товара.

Разрешая требования ФИО1, учитывая его правовую позицию, которая сводится к отказу от исполнения договора покупателя по причине нарушенного срока передачи товара, который должен быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, оценивая действия истца, который ДД.ММ.ГГГГ приехал осматривать кухонную мебель, учитывая его пояснения, что в случае, если бы мебель соответствовала условиям договора (была в собранном виде и т.д.), то ФИО1 был бы рассмотрен вопрос о принятии товара и его установке, суд находит необоснованными требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору. Таким образом, максимальный срок изготовления и поставки кухонного гарнитура ФИО2 составляет 130 рабочих дней. С учетом изложенного мебель должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд признает факт нарушения ответчиком сроков исполнения договора. Однако, вышеуказанные действия истца в совокупности с письменными доказательствами, исследованными судом, не могут свидетельствовать об отказе истца от возложенных на него обязательств по приемке товара. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Промресурс» денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей не имеется. При этом суд учитывает, что истец фактически отказался от исполнения договора после осмотра мебели, при этом согласовал дату принятия товара.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается обстоятельств, указываемых истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что изготовленная ответчиком кухонная мебель имела ряд недостатков, о которых указано выше, суд полагает, что доказательств, подтверждающих наличие недостатков товара, истцом не представлено. Так, в ходе судебного разбирательства не установлен факт недопоставки товара, наличие каких-либо недостатков товара, при этом отсутствие ярлыков, картонной упаковки на некоторых элементах мебели, по мнению суда, к таким недостаткам не могут быть отнесены.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что кухонная мебель, которую заказал ФИО1, является мебелью, изготавливаемой по индивидуальным замерам помещения, содержит нестандартные элементы. При этом условия договора не предусматривают получение покупателем полностью собранных элементов кухонного гарнитура, с учетом специфики заказа, индивидуальных особенностей помещения. Кроме того, из пояснений представителей ответчика, не оспоренных истцом, следует, что при осмотре мебели на складе, по требованию истца, указавшего на необходимость производства вырезов-сверлений под крепление петель шкафов по навеске фасадных дверей, ответчик безвозмездно организовал данные работы, дабы угодить покупателю, хотя на практике данные работы производятся сборщиками мебели на месте, с учетом особенностей стен, потолка помещения и других условий сборки.

Между тем, учитывая факт нарушения ответчиком срока передачи товара, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания неустойки как штрафной санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей. Так, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

С учетом вышеизложенного, суд определяет сумму неустойки, подлежащей взысканию с пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты><данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчиком, заявляющим об уменьшении неустойки, как несоразмерной нарушенному обязательству, достаточных доказательств данной несоразмерности не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает обоснованными требования истца ФИО1, как потребителя, о компенсации морального вреда ответчиком, и, разрешая вопрос о размере данной компенсации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 вышеназванного Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, возлагает на ООО «Промресурс» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В данном случае, при наличии досудебного обращения ФИО1 к ответчику с претензией, имеются основания для взыскания штрафа, размер которого равен <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объем, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела.

С учетом положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая встречные требования ООО «Промресурс», суд исходит из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность принять товар (мебель) по договору № К-35 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ООО «Промресурс» в части взыскания с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд признает необоснованным, поскольку истец, как потребитель, освобожден от несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промресурс» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Промресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Встречные исковые требования ООО «Промресурс» удовлетворить.

Обязать ФИО1 принять товар (мебель) по договору № К-35 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Промресурс».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.