Решение № 2-9585/2024 2-9585/2024~М-3288/2024 М-3288/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-9585/2024

Копия

Дело № 2-9585/2024

24RS0048-01-2024-006493-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2023 между сторонами спора был заключен договор купли продажи планшета Apple iPad Pro, 11``, 256 Gb. Space Grey, стоимостью 108999 руб. В декабре 2023 были выявлены неисправности товара: битый пиксель в верхнем углу дисплея, ярко выраженного белого цвета. 09.01.2023 истец обратился к ответчику с требованием произвести замену товара или вернуть уплаченную за товар сумму. Из ответа на претензию следует, что в удовлетворении требований отказано. 14.03.2024 истец повторно обратился с претензией к ответчику с приложением экспертизы. Требования не были удовлетворены в добровольном порядке. ФИО1 29.03.2024 направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без рассмотрения.

Со ссылкой на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 108999 руб., неустойку в размере 108999 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснили, что сумма, оплаченная за товар 108999 руб. была перечислена ответчиком. Кроме того, суду пояснил, что истец не передавал товар на экспертизу ответчику, т.к. опасался, что планшет будет испорчен.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснили, что ответчик добровольно исполнил требования истца после того, как товар был передан на экспертизу, денежные средства в полном объеме возвращены. Истцу в ответе на претензию неоднократно указывалось на то, что необходимо передать товар на диагностику, однако ФИО1 уклонился от исполнения обязанностей, возложенных законом. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму.

Судом установлено, что 28.07.2023 между ФИО1 (покупатель) и ООО «ДНС Ритейл» (продавец) заключен договор купли-продажи планшета Apple iPad Pro, 11``, 256 Gb. Space Grey. Стоимость планшета в размере 108999 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 28.07.2023.

В процессе эксплуатации планшета истцом обнаружены недостатки: битый пиксель в верхнем углу дисплея, ярко выраженного белого цвета.

09.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией о замене товара надлежащего качества на аналогичный или возвратить денежные средства в случае отсутствия товара.

Из ответа на претензию следует, что в удовлетворении требований отказано. Кроме того, предложено предоставить товар для проведения проверки качества, разъяснен порядок обращения в сервисный центр, а также режим работы и адрес сервисного центра.

ФИО1 обратился для проведения экспертизы в ООО «Красноярский экспертный центр» с целью подтверждения выявленного недостатка.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Красноярский экспертный центр» № 2090 от 11.03.2024, в приобретенном истцом товаре имеется дефект – светлое пятно в правом верхнем углу дисплея, выявленный дефект является производственным, неустранимым, существенным.

14.03.2024 ФИО1 повторно обратился с претензией к ответчику с приложением экспертизы ООО «Красноярский экспертный центр», просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар, произвести оплату экспертного заключения.

20.03.2024 в ответе на претензию ООО «ДНС Ритейл» повторно просило представить приобретённый товар для проведения проверки качества в сервисный центр ДНС. После проведения проверки качества, будет принято решение по претензии. С данным ответом истец ознакомлен лично 22.03.2024.

29.03.2024 ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением, в котором просил провести проверку качеств товара в его присутствии, предоставить заключение, указать конкретную дату и время предъявления им товара для проведения проверки качества. Ответа на данное заявление не поступило.

29.08.2024 ФИО1 предоставил товар в сервисный центр ответчика, где была проведена диагностика товара планшета Apple iPad Pro, 11``, 256 Gb. Space Grey.

Согласно акта выполненных работ № ЗЛ8-074773 от 29.08.2024 в приобретенном ФИО1 у ответчика товаре обнаружен дефект модуля LCD, случай признан гарантийным.

В день обращения истец передал ответчику реквизиты для перечисления денежных средств за товар, однако товар не был передан ООО «ДНС Ритейл».

09.09.2024 ООО «ДНС Ритейл» произвело возврат денежных средств истцу в размере 108999 руб., что подтверждается платежным поручением № 7897, не оспаривается истцом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи технически сложного товара. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, произведя оплату в полном размере. В ходе эксплуатации товара истец обратился к ответчику с целью замены на аналогичный товар надлежащего качества, впоследствии для гарантийного ремонта товара, вместе с тем, требования истца не были удовлетворены.

Учитывая выводы заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что планшета Apple iPad Pro, 11``, 256 Gb. Space Grey, приобретенный ФИО1 в магазине ответчика имеет производственный дефект, который был обнаружен после передачи потребителю товара.

Доказательств отсутствия недостатков, либо того, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 «О защите прав потребителей», требовать от продавца возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещения убытков, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца денежные средства в размере 108999 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату указанной суммы, решение в данной части надлежит считать исполненным.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени товар не передан ФИО1 продавцу, суд пришел к выводу о том, что планшет Apple iPad Pro, 11``, 256 Gb. Space Grey, приобретенный истцом, подлежит возврату ответчику в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате денежной суммы 108999 руб. было заявлено истцом 09.01.2024 года, которое не удовлетворено, срок истек 19.01.2024 года, в связи с невыполнением ответчиком требований потребителя, подлежит уплате неустойка в размере одного процента, за период с 20.01.2024 года по 09.09.2024 года в размере 253967,67 рублей, согласно следующего расчета: 108999 рублей х 1% х 233 дн., которая истцом снижена самостоятельно до 108999 рублей.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание поведение истца, который не предоставил товар на проверку качества при предъявлении требований продавцу, а также удовлетворение ООО «ДНС Ритейл» требований потребителя в ходе рассмотрения дела, период просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 2000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенной части иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 66499,50 рублей (108999 + 20000 + 2 000) рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Красноярский экспертный центр» в размере 10000 руб. Данные судебные расходы, подтверждены документально (договор № 2128 от 27.02.2024, квитанция от 27.02.2024 № 3 на сумму 10000 руб.).

При разрешении заявленных требований о взыскании данного вида судебных издержек суд учитывает, что согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота предполагает, в том числе, при защите своего права сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя.

На момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спор с ответчиком относительно недостатка товара имел место быть, вместе с тем необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования не подтверждена объективными доказательствами. При том, что ООО «ДНС Ритейл» дважды предлагало истцу передать приобретённый товар на диагностику с целью проверки качества, однако ФИО1 уклонился от возложенной на него законом обязанности.

При таких обстоятельствах, требования в данной части не подлежат удовлетворению, т.к. не имеется доказательств, подтверждающие необходимость несения таких расходов, то есть необходимость проведения за свой счет досудебного исследования, поскольку Закон "О защите прав потребителей" не возлагает на потребителя обязанность по производству экспертизы, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 уклонялся от передачи товара ответчику.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг ООО «Юридическое агентство Константа» по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., которые подтверждены документально (квитанция от 05.04.2024 № 0040 на сумму 5000 руб.), являются разумными, обоснованными.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 4080 (3780 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО10 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору в размере 108999 рублей, неустойку в размере 20000 рулей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Признать решение суда исполненным ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <данные изъяты>) в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору в размере 108999 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО11 (<данные изъяты>) возвратить ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <данные изъяты> товар, приобретенный по договору купли – продажи 28.07.2023 года – планшет Apple iPad Pro, 11``, 256 Gb. Space Grey, 2022 года выпуска в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО ДНС Ритейл (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4080 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Чудаева

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 10.12.2024 года.