Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-5423/2016;)~М-4208/2016 2-5423/2016 М-4208/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-18/2017

19 июня 2017 года Дело № 2-18/2017


Решение

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости услуг по оценке, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Северодвинск» обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» (далее – ООО «РСО-Д») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости услуг по оценке, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на дефект дорожного покрытия (дорожную выбоину) у <адрес> в <адрес> автомобилю истца «MAZDA RX8», государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения. Полагает, что ответчик не выполнил свои обязанности по содержанию данного участка дороги в состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, не информировал участников дорожного движения о возникшей опасности, не принял меры по запрещению или ограничению движения на данном участке дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, причинению ущерба имуществу истца. В связи с этим, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, отказалась от исковых требований к Администрации МО «Северодвинск».

Отказ от иска в части требований к Администрации МО «Северодвинск» был принят судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РСО-Д» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Соответствие ремонтных работ автомобиля истца, выполненных ИП ФИО7, перечню повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 не оспаривала.

Третьи лица СМУП «Спецавтохозяйство», ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство-Норд», Администрация МО «Северодвинск» о дате, времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителя истца, а также пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 25 мин. в результате наезда на дефект дорожного покрытия (дорожную выбоину) у <адрес> в <адрес> автомобилю «MAZDA RX8», государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу и находящемуся под его управлением, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами проверки ГИБДД ОМВД по г.Северодвинску по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, никем не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными.

Перечень механических повреждений автомобиля истца, полученных в результате данного ДТП, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства ...../ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В силу п. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (далее ГОСТ Р 50597-93) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и акта выявленных недостатков в содержании дорог, входящих в материалах проверки ГИБДД ОМВД по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части <адрес> в <адрес> около <адрес> имелось повреждение дорожного покрытия (дорожная выбоина): ширина 1,7 метра, длина 0,9 метра, глубина 0,15 метра.

Учитывая изложенное, указанный участок проезжей части около <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Северодвинск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения (п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

С целью обеспечения надлежащего содержания дорог местного значения муниципальное образование «Северодвинск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи заключило муниципальный контракт ....._16_КЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «РСО-Д» о выполнении комплекса работ по содержанию городских и пригородных автомобильных дорог, в том числе участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 4.10 указанного муниципального контракта исполнитель обязан осуществлять обследование объектов и профилактику аварийных ситуаций с целью обеспечения безопасного эксплуатационного состояния объектов.

По условиям контракта, результатом надлежащим образом выполненных работ считается эксплуатационное состояние объектов, отвечающее требованиям раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в части содержания (п. 4.27 контракта).

Согласно п. 7.10 муниципального контракта вред (убытки), причиненный гражданам и юридическим лицам вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по настоящему контракту обязательств, подлежит возмещению за счет исполнителя и заказчиком не компенсируется.

В судебном заседании не установлено фактов нарушения истцом ФИО1 или иными лицами Правил дорожного движения РФ либо совершения иных действий, способствовавших наезду автомобиля истца на дефект дорожного покрытия или увеличению ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами судебной экспертизы ..... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НордЭксперт», согласно которому экспертом не установлено нарушение истцом при имевшихся дорожных условиях нарушений ПДД РФ. При этом эксперт указала, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ...../ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 могли быть получены при однократном проезде рассматриваемой выбоины. Наличие у истца технической возможности избежать наезд на данное дорожное препятствие не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено.

При этом согласно пояснениям стороны истца, а также фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что указанное повреждение дороги не имело ограждений и предупреждающих знаков, доказательств обратного ответчик не предоставил.

Наличие указанного выше дефекта дорожного покрытия, который не имел ограждения или каких-либо предупреждающих знаков, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги (около <адрес> в <адрес>), в т.ч. по профилактике аварийных ситуаций, с целью обеспечения безопасного эксплуатационного состояния данной автомобильной дороги.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию указанной автомобильной дороги и по его вине.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу (автомобилю) истца, и соответственно обязанность по его возмещению лежит на ответчике ООО «РСО-Д».

На момент рассмотрения возникшего судебного спора фактически понесенные истцом расходы по восстановительному ремонту транспортного средства составили 206687 руб., что подтверждается заказ-нарядом на ремонтные работы ..... ИП ФИО7, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств.

В связи с чем, определяя размер ущерба, понесенный истцом, суд считает возможным исходить из фактически понесенных ФИО1 расходов по устранению ущерба, необходимость которых ответчиком не опровергнута, и полагает в силу ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ возможным взыскать с ответчика в пользу истца фактические затраты по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты>

При этом суд полагает необходимым указать, что в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 не оспаривала, что перечень ремонтных работ автомобиля истца, выполненный ИП ФИО7, фактически соответствует перечню повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец понес самостоятельные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, обратившись до судебного заседания к ИП ФИО6 Указанные расходы подтверждены договором между истцом и ИП ФИО6 отДД.ММ.ГГГГ ...../ЭКС, а также соответствующей квитанцией. Данные расходы истца связаны с необходимостью определения цены иска, в связи с чем, суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере <данные изъяты> по удостоверению у нотариуса доверенности на представительство его интересов в суде, что также подтверждается квитанцией об оплате данных услуг.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из содержания указанной доверенности следует, что истец поручает ООО «Абстерго» представлять ее интересы, в т.ч. в суде, по взысканию ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доверенность выдана для представительства интересов истца в конкретном деле, то на основании ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы по оформлению нотариальной доверенности необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтвержденные материалами дела.

Представитель консультировал истца, составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, представлял интересы истца в суде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ .....-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, сложности спора, необходимое время на подготовку документов, конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика с указанием о чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости услуг по оценке, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова