Постановление № 1-439/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-439/2024

Дело №1-439/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Владикавказ 20 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, под председательством судьи Хачатурянц С.П.,

при секретаре судебного заседания Кокоевой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимой ФИО2 ФИО10,

ее защитника – адвоката Джигкаева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО10 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так она (ФИО2 ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в салоне маршрутного такси №, марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», обратила внимание на расположенный в салоне маршрутного такси № мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 16 400 рублей, принадлежащий и оставленный в вышеупомянутом маршрутном такси Потерпевший №1, который она из корыстных побуждений решила тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу мобильного телефона, и желая их наступления, из корыстных побуждений села возле лежащего на полу салона маршрутного такси №, марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, мобильного телефона «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, осмотрелась по сторонам и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подняла с пола салона упомянутого маршрутного такси указанный мобильный телефон, с которым позднее покинула место совершенного ею преступления, после чего распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 16 400 рублей.

Указанные действия ФИО2 ФИО10 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В адрес суда поступило ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 ФИО10, в связи с примирением с ней, мотивированное тем, что претензий к подсудимой она не имеет, ФИО2 ФИО10 загладила причиненный моральный вред путем принесения извинений, которые были приняты Потерпевший №1, а также возместила материальный ущерб. Ходатайство о прекращении дела за примирением сторон заявлено ей добровольно. Каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 ФИО10 виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, подтвердила факт принесения извинений, возмещения материального ущерба, и также просила прекратить уголовное дело в отношении нее, не возражая против прекращения дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО2 ФИО10 - адвокат ФИО5, с учетом мнения своей подзащитной, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 просил удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО2 ФИО10 совершила преступление средней тяжести, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, сама потерпевшая претензий к ней не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО10, пояснив, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей, ущерб, причиненный преступлением возместила в полном объеме, принесла свои извинения потерпевшей.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного постановления, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступления, с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 ФИО10 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а также данные о личности подсудимой.

Подсудимая ФИО2 ФИО10 ранее не судима, вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением ущерб и моральный вред.

При этом суд учитывает, что потерпевшей Потерпевший №1 было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Причиненный вред заглажен полностью путем возмещения ущерба и морального вреда, а также принесением извинений, каких-либо претензий к подсудимой не имеет. Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении дела за примирением сторон заявлено ей добровольно.

Указанные обстоятельства в совокупности суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно-опасных последствий.

Препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 27 УПК РФ, для прекращения производства по уголовному делу не имеется, поскольку подсудимая и ее защитник, осведомленные о правовых последствиях прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и сами просят прекратить производство по делу по данному основанию.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО10, с учетом всей совокупности приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении ФИО2 ФИО10, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, достижение примирения между подсудимой и потерпевшей, заглаживание морального вреда путем принесения подсудимой извинения, а также возмещение ущерба, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО10 и препятствий для его удовлетворения не усматривает.

Избранная в отношении ФИО2 ФИО10 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,239,254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 ФИО10, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52s 5G» с IMEI1:359260925166347, IMEI2:355773665166347;

-коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A52s 5G» с IMEI1:359260925166347, IMEI2:355773665166347 - возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Хачатурянц