Решение № 2-270/2026 2-270/2026(2-3586/2025;)~М-2855/2025 2-3586/2025 М-2855/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-270/2026

Дело № 2-270/2026

УИД 37RS0022-01-2025-004813-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Образцовой Я.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк ВТБ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Регион», АО «ТБанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Банк ВТБ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Регион» об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Форд Фокус, 2018 года выпуска, г.р.з. №, VIN№. Стоимость транспортного средства по договору составила 1 100000 рублей. При покупке автомобиля истец проверил его на предмет залогов и ограничений, которые отсутствовали. Поскольку истец автомобилем не пользовался, планировав его продать, он не ставил его на учет, чтобы при продаже автомобиля он был более привлекательным для покупателей по причине наличия лишь одного владельца. Однако, когда пришло время продавать автомобиль, истец выяснил, что в отношении ФИО2 возбужден целый ряд исполнительных производств. Поскольку на момент наложения службой судебных приставов запрета на совершение регистрационных действий, транспортное средство ФИО2 не принадлежало, истец просил освободить от ареста автомобиль марки Форд Фокус, 2018 года выпуска, г.р.з. №, VIN№, путем снятия с него запрета на совершение регистрационных действий.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указал, что состоял в хороших отношениях с матерью ФИО2, а также поддерживал отношения с самим ФИО2, однако, в какой-то период времени тот набрал долгов и в отношении него были возбуждены исполнительные производства. Беседы с ФИО2 результата не дали. Автомобилем он практически не пользовался, поскольку у него была еще одна машина, планировал его продать, но из-за запретов не смог этого сделать. Денежные средства для приобретения автомобиля у него были, поскольку в тот период времени с работой все было хорошо. Также с денежными средствами для покупки автомобиля ему помогли родители.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин неявки суд не уведомил. В судебном заседании ранее пояснил, что действительно продал автомобиль ФИО1 за 1100000 рублей. В дальнейшем в его жизни появились определенные сложности, долги, были возбуждены исполнительные производства, которые в ближайшее время должны быть закрыты, поскольку приставы забрали для реализации иной, не являющийся предметом спора, автомобиль.

Представители ответчиков ПАО «Банк ВТБ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Регион», представитель третьего лица УФССП России по Ивановской области, третьи лица старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «ТБанк», привлеченного к участию в деле в соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики извещались судом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, сведений об ином адресе ответчиков суду не представлено.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчики ФИО2, ПАО «Банк ВТБ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Регион», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности причин неявки, истец против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Форд Фокус, 2018 года выпуска, г.р.з. №, VIN№. Стоимость транспортного средства по договору составляет 1 100000 рублей. Факт передачи и получения денежных средств также подтверждается текстом договора от 27.10.2021 и выпиской по счету ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный истцом с ФИО2, не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля ФИО2 судом установлен, подтвержден самим ФИО2, в материалы дела представлены СТС, ПТС транспортного средства.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО2 возбужден ряд исполнительных производств, по которым службой судебных приставов наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в период с 07.08.2024 по 12.11.2025.

Приведенные выше запреты на совершение регистрационных действий совершены службой судебных приставов в момент, когда спорное транспортное средство ФИО2 не принадлежало.

Установив обстоятельства заключения договора купли-продажи, исполнение сторонами сделки, нахождение транспортного средства в собственности истца, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий для признания его добросовестным приобретателем заявленного имущества и освобождения его от запрета на регистрационные действия в рамках вышеуказанных исполнительных производств, поскольку на момент заключения сделки и исполнения договора купли-продажи в отношении указанного имущества отсутствовали зарегистрированные запреты и ограничения, ввиду чего требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк ВТБ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Регион», АО «ТБанк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Фокус, 2018 года выпуска, г.р.з. №, VIN№, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), и наложенных после 27.10.2021.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Е. Телепнева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2026