Решение № 2-3587/2020 2-3587/2020~М-3219/2020 М-3219/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-3587/2020

Дело №2-3587/2020

УИД 16RS0049-01-2020-009568-84


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью ГК «ЭНЕКО» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «ЭНЕКО» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «РесурсЭнерго» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между ООО ГК «ЭНЕКО» и ООО «РесурсЭнерго» заключен договор поставки №--, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить.

Истец передал ответчику товар общей стоимостью 1 417 205 рублей 98 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами: от --.--.---- г. на сумму 71 654 рубля 77 копеек, от --.--.---- г. на сумму 117 346 рублей 62 копейки, от --.--.---- г. на сумму 29 592 рубля, от --.--.---- г. на сумму 328 240 рублей, от --.--.---- г. на сумму 23 077 рублей, от --.--.---- г. на сумму 7 371 рубль 30 копеек, от --.--.---- г. на сумму 7 200 рублей, от --.--.---- г. на сумму 3 500 рублей, от --.--.---- г. на сумму 239 761 рубль 30 копеек, от --.--.---- г. на сумму 514 350 рублей.

Согласно пункту 3.7.1 Договора покупатель оплачивает товар в течение 14 дней. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар оплатил частично в размере 294 371 рубля 6 копеек. По состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика по договору составляет 1 122 888 рублей 92 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, требование не удовлетворено.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора при просрочке оплаты более чем на 3 рабочих дня покупатель уплачивает поставщику 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Соответственно, с --.--.---- г. по --.--.---- г. подлежит уплате неустойка в размере 50 530 рублей.

--.--.---- г. между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства к договору поставки №-- от --.--.---- г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем платежных обязательств по договору поставки №-- от --.--.---- г..

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 122 888 рублей в счет задолженности по договору, 50 530 рублей в счет неустойки, неустойку взыскивать по день фактической оплаты задолженности, 14 567 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением суда от --.--.---- г. принято уменьшение исковых требований в части суммы основного долга в связи с оплатой ответчиком --.--.---- г. суммы в размере 100 000 рублей, представлен расчет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., согласно которому неустойка составила 96 782 рубля 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики извещены, не явились, представили возражения на исковое заявление. В обоснование указано, что неустойка рассчитана неверно, поскольку истцом не учтена оплата, произведенная ответчиком, в размере 100 000 рублей. Не согласны с размером задолженности по договору, указав, что отсутствует ряд универсальных передаточных документов, подписанных сторонами. Кроме того, истцом не учтены изменения, внесенные сторонами в договор, зафиксированные в протоколе разногласий, согласно которому размер неустойки не может превышать 10% от общей суммы задолженности. В случае удовлетворения требований в части неустойки, просит применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 95).

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «РесурсЭнерго» (покупатель) и ООО ГК «ЭНЕКО» (поставщик) заключен договор поставки №--, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сроки и способ поставки товаров устанавливается сторонами в Спецификациях или акцептованных счетах. Условия Спецификаций имеют приоритет над условиями договора (пункт 1.3 Договора).

Согласно материалам дела, --.--.---- г. между ООО ГК «ЭНЕКО» и ФИО2 заключен договор поручительства к договору поставки от --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 1. Договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником ООО «РесурсЭнерго» всех существующих обязательств, а также обязательств, которые возникнут в будущем по договору поставки №-- от --.--.---- г..

По расчету истца общая стоимость товара, поставленного ООО «РесурсЭнерго» по универсальным передаточным документам от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., составила 1 417 205 рублей 98 копеек.

Суд принимает представленные универсальные передаточные документы в качестве допустимых доказательств, поскольку они подписаны сторонами, скреплены печатью. В связи с изложенным, утверждения ответчиков, согласно которым у ответчиков отсутствуют подписанные универсальные передаточные документы, не могут являться основанием для исключения указанной суммы из размера задолженности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с общей стоимостью товара, указанной истцом, по указанным универсальным передаточным документам.

По расчету суда, общая стоимость товара по заявленным в иске универсальным передаточным актам составляет 1 342 094 рубля 07 копеек (71 654 рубля 77 копеек + 117 346 рублей 62 копейки + 29 592 рубля + 328 240 рублей + 23 077 рублей + 7 371 рубль 76 копеек + 7 200 рублей + 3 500 рублей + 239 761 рубль 92 копеек + 514 350 рублей).

Согласно исковому заявлению, ответчиком по договору поставки произведена оплата в размере 394 371 рубль 06 копеек (294 371 рубля 06 копеек + 100 000 рублей).

При определении размера задолженности, суд исходит из заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность по оплате продукции, поставленной по универсальным передаточным документам от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г.. Учитывая, что общая стоимость товара по указанным документам составляет 1 342 094 рубля 07 копеек, ответчиком произведена оплата в размере 394 371 рубль 06 копеек, задолженность составляет 947 723 рубля 01 копейка (1 342 094 рубля 07 копеек - 394 371 рубль 06 копеек).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ООО «РесурсЭнерго» обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по договору поставки от --.--.---- г. в размере 947 723 рубля 01 копейки.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность покупателя, согласно которому при просрочке оплаты более чем на 3 рабочих дня после поставки товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно Протоколу разногласий к договору поставки от --.--.---- г., представленному ответчиком, в пункт 7.4 Договора сторонами внесены и согласованы изменения в части размера неустойки, согласно которым неустойка не может превышать 10% от суммы задолженности.

Суд принимает во внимание представленный ответчиком Протокол разногласий, поскольку он скреплен печатью сторон по договору поставки, не оспорен представителем истца в суде.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по состоянию на --.--.---- г. составляет 96 782 рубля 89 копеек.

Суд не может принять во внимание представленный расчет неустойки, поскольку он произведен от суммы задолженности в размере 1 122 888 рублей 92 копейки.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (день вынесения решения суда) составит 95 153 рубля 76 копеек (34 117 рублей 92 копейки + 61 035 рублей 84 копейки), в том числе, неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (36 дней) от суммы 947 723 рублей 01 копейка составит 34 117 рублей 92 копейки (947 723 рублей 01 копейка х 0, 1% х 36 дней), за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (72 дня) неустойка от суммы 847 723 рублей 01 копейка составит 61 035 рублей 84 копейки (847 723 рублей 01 копейка х 0, 1% х 72 дня).

Ответчиками заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки (л.д. 95).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат учету критерии для установления несоразмерности, которыми в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одновременно с этим, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из условий заключенного между сторонами договора, из принципов соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства, степени вины ответчиков, соотношения суммы заявленной неустойки с суммой основной задолженности, считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Указанный размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, не нарушает принципа равенства сторон и не ведет неосновательного обогащения за счет другой стороны.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, требования о начислении неустойки по день фактического погашения задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением заявленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не имеется. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 14 567 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества ограниченной ответственностью ГК «ЭНЕКО» к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго», ФИО2, о взыскании суммы задолженности, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго», ФИО2 947 723 рубля 01 копейку в счет задолженности по договору поставки, 50 000 рублей в счет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., неустойку с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, 14 567 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года