Апелляционное постановление № 22-3674/2017 от 2 июня 2017 г. по делу № 22-3674/2017

Судья Салихов Р.Ф. Дело № 22-3674


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Соколова О.В.,

с участием прокурора Андреевой Л.М.,

осужденного Абидунова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Марфиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гилметяновой М.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Абидунова А.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 года, которым

Абидунов А.А., <данные изъяты>, ранее судимый

27 июля 2010 года по части 3 статьи 30, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 (2 эпизода), пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 (39 эпизодов), части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Освобожден 6 февраля 2014 года условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней,

осужден:

- по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы (по эпизоду с потерпевшей А..);

- по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы (по эпизоду с потерпевшей Б.

- по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы (по эпизоду с потерпевшим В..).

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Абидунову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Абидунова А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Б. <данные изъяты> рублей, в пользу В.. <данные изъяты> рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Марфиной Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Андреевой Л.М., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении трех эпизодов краж с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба А.., Б.. и В.

Преступления совершены им в городе Нижнекамске 13, 23 и 24 декабря 2016 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений, полагает, что суд не принял во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств. Просит о снижении срока наказания с учетом положений пунктов «д, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, о применении положений статьи 73 УК РФ, а также об изменении вида исправительного учреждения на менее строгий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении им преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных осужденным ФИО1 преступлений установлены на основании признательных показаний самого осужденного, не отрицавшего факты хищений путем проникновения в помещения денежных средств, принадлежащих А.., Б.., и мотокультиватора «Тарпан», принадлежащего В..; показаниями потерпевшей А.. о похищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из ее сумки, находившейся в кладовом помещении; показаниями потерпевшей Б.. о похищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, находившихся в подсобном помещении; показаниями потерпевшего В.. о похищении из кладового помещения принадлежащего ему мотокультиватора «Тарпан» стоимостью <данные изъяты> рублей; оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Д. о хищении денежных средств у А.. неизвестным лицом; оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Г.., сотрудника полиции о признании ФИО1 во время беседы факта совершенной им кражи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из помещения вахты; заявлений потерпевших А.., Б.. и В.. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего у них соответственно денежные средства и мотокультиватор; протоколов осмотра мест происшествий: комнаты вахты дома <адрес> города Нижнекамска, подсобного помещения второго подъезда дома <адрес> Нижнекамска и кладового помещения между 6 и 7 этажами подъезда № <адрес> Нижнекамска; а также иных доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий ФИО1 по трем эпизодам преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенное осужденному наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции был обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом суда, также не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий