Решение № 2-1017/2019 2-1017/2019~М-314/2019 М-314/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-1017/2019

Дело № 2-1017/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре судебного заседания Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Кубанская марка» о восстановлении нарушенного права за некачественный ремонт ссылаясь на то, что между ЗАО «Кубанская марка» и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве № в ... г. В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 16-этажный 4-секционный жилой дом литер «24» со встроенными офисными помещениями по адресу: <...> и после получения. Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства. В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства по настоящему Договору являются следующие жилые помещения: квартира, общая проектная площадь квартиры – 64,95 кв.м., со строительным номером 397. Объект долевого строительства передан ... г. Согласно заключению ООО «Центр независимой Абсолют» о результатах исследования № в объекте долевого строительства имеются недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 96 873 рублей. Истец направила в адрес Ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 96 873 рублей. ... г. ответчиком были выплачены денежные средства в размере 34 890,19 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы на устранение недостатков в размере 61 892,81 рублей; неустойку в размере 45 800 рублей 67 копейки; штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом; судебные расходы по делу в виде суммы за оплату заключения в размере 20 000 рублей., признать пункт договора недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство об отложении слушанием дела на более позднюю дату. Суд признает неявку истца без уважительных причин, в связи с чем, дело в ее отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ЗАО «Кубанская марка» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, дав пояснения аналогичные представленным письменным возражениям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая положение части 10 статьи 29 ГПК РФ о том, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, суд приходит к выводу о недействительности условия пункта 9.5 договора о долевом участии №Р/18 от ... г. в части, предусматривающей подсудность спора суду по месту нахождения объекта долевого строительства, и соответственно, об удовлетворении исковых требований в этой части.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Кубанская марка» и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве № в ... г. В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 16-этажный 4-секционный жилой дом литер «24» со встроенными офисными помещениями по адресу: <...> и после получения. Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства. В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства по настоящему Договору являются следующие жилые помещения: квартира, общая проектная площадь квартиры – 64,95 кв.м., со строительным номером 397. Объект долевого строительства передан ... г..

После принятия объекта долевого строительства Истцом в объекте долевого строительства обнаружены недостатки, что подтверждается заключением ООО «Центр независимой экспертизы «Абсолют» о результатах исследования №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 96 873 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истец ... г. направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 96 873 рублей. Претензия получена Ответчиком ... г.

... г. ЗАО «Кубанская марка» перечислило сумму в размере 40 103,19 руб.

... г. ответчик направил ответ на претензию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству Ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Союз».

Из заключения судебного эксперта ООО ЭПУ «Союз» следует, что в объекте долевого строительства имеются дефекты, причинами возникновения которых является нарушение застройщиком технологии производства отделочных работ. Стоимость устранения строительных дефектов составляет 51 506 рублей.Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование доводов истца о наличии в квартире дефектов из-за некачественных строительных работ.

При этом, суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела. Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела с осмотром объекта долевого участия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с Ответчика, с учетом принятия Истцом объекта долевого участия в общую совместную собственность, в пользу Истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 51 506 рублей.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Кубанская марка» на счет истца перечислило 40 103,19 руб.( в том числе НДФЛ -13%)

С учетом этого с ответчика следует взыскать 11 402,81 руб. из расчета: 51 506 руб. – 40 103,19 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка с ... г. по ... г. в сумме 45 800,67руб. Суд не соглашается с предоставленным расчетом, исходя из следующего.

Претензия ответчиком была получена ... г., ... г. ответчик перечислил сумму истцу в размере 40 103,19 руб., соответственно расчет необходимо производит исходя из следующего:

Размер неустойки (пени) за период (с ... г. по ... г.) 15 дней, исходя из суммы 51 506 руб. х 15х 1%руб., составляет 7 725,9 руб. Размер неустойки (пени) за период с ... г. по ... г. исходя из суммы 11 402,81 руб. х 59 дня х1% = составляет 6 727,66 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... г. N263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, то суд считает, что заявленный истом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ... г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку наличие судебного спора само по себе свидетельствует о несоблюдении застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, перечисление денежных средств в ходе судебного разбирательства не является основанием для освобождения от уплаты штрафа.

Подлежащий взысканию штраф в пользу истца следует определить в следующем размере: 11 402,81 руб. (стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ) + 10 000 руб. (неустойка) Х 50%) = 10 701,41 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. ЗАО «Кубанская марка» не представлено доказательств явной несоразмерности размера штрафа, заявленного истцами, последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование потребителя в установленный законом срок, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требования истца в процентном соотношении удовлетворены на 57,11%. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате досудебного заключения в размере 11 422 руб.

Истец в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд от уплаты освобожден.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1163,13 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.5 договора о долевом участии № от ... г., заключенного между ФИО1 и ЗАО «Кубанская марка» в части соглашения о рассмотрении спора по настоящему договору в суде по месту нахождения объекта.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 11 402,81 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 701,41 рублей, судебные расходы за оплату заключения в размере 11 422 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1163,13 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2019 г.

Судья: