Решение № 2-507/2021 2-507/2021~М-4514/2020 М-4514/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-507/2021

74RS0028-01-2020-007945-57

Дело №2-507/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Сухочевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 12.04.2019 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее-Истец, Банк) и ФИО1 (далее-Ответчик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 1 953 000,00 рублей, под 14,40% годовых, на срок 1827 календарных дней. Кредитные средства в размере 1 953 000,00 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика. По условиям кредитного договора, использование кредита производится путем зачисления Банком денежных средств в безналичной форме на счет заемщика, который открыт по его заявлению в банке партнере АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», счет <***> для исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, дата зачисления суммы кредита на текущий счет считается датой использования кредита. Пунктом 11 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно, приобретения транспортного средства марки МАРКА, модель МОДЕЛЬ, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2018. При несвоевременном исполнении обязательства по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчиком в очередную дату погашения задолженности по кредиту, истец направил ответчику требование об уплате задолженности. Ответчик свои обязательства не исполнил. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 808 395,07 рублей, из которых: просроченный кредит – 1 749 424,83 рублей, просроченные проценты – 40 938,63 рублей, проценты на просроченный кредит- 2 910,98 рублей, пени за просроченный кредит – 11 922,42 рублей, пени за просроченные проценты – 3 198,21 рублей. Согласно отчета об оценке <***> от 08.12.2020 года рыночная стоимость автомобиля составляет 2 775 138,00 рублей. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 12.04.2019 г. в размере 1 808 395,07 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки МАРКА, модель МОДЕЛЬ, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2018, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 775 138,00 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23241,98 рублей.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Группстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12.04.2019 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее -Банк) и ФИО1 (далее- Заемщик) был заключен договор потребительского кредита <***> о предоставлении кредита в размере 1 953 000,00 рублей, под 14,40 % годовых, на срок 1827 календарных дней (п.п.1-4 договора потребительского кредита <***> от 12.04.2019 года л.д.19-22).

Согласно п.5.1.2. Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, а также иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные кредитным договором (л.д.96).

Как следует из п.6 договора потребительского кредита <***> от 12.04.2019 года, заемщик должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 45868,58 рублей, за исключением последнего платежа в размере 45868,42 рублей (л.д.20).

В силу п.п. 6.1.3.-6.1.3.2. Общих условий банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также погашения образовавшейся задолженности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка общей продолжительностью свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка. Неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка свыше 5 рабочих дней, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка (л.д.97).

Из представленного истцом расчета задолженности, расчета основного долга и процентов по договору, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления истцом требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 договора потребительского кредита <***> от 12.04.2019 года, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с третьего календарного дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (л.д.21).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 08.09.2020 года задолженность ответчика составляет 1 793 274,44 рублей, в том числе: просроченный кредит – 1 749 424,83 рублей, просроченные проценты – 40 938,63 рублей, проценты на просроченный кредит – 2 910,98 рублей (л.д. 13).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита <***> от 12.04.2019 года по состоянию на 08.09.2020 года в размере 1 793 274,44 рублей, в том числе: просроченный кредит – 1 749 424,83 рублей, просроченные проценты – 40 938,63 рублей, проценты на просроченный кредит – 2 910,98 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 14 договора о предоставлении целевого займа на приобретение жилья <***> от 30.09.2019 года при просрочке исполнения очередного платежа по договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (л.д. 6-оборот).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлено 3198,21 рублей – пени за просроченные проценты, 11922,42 рублей – пени за просроченный кредит.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по займу, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму пени за просроченные проценты до 1800 рублей (40938,63х4,25%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пни за просроченные проценты в размере 1800 рублей, пени за просроченный кредит в размере 11922,42 рублей, в остальной части требований истцу надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 10 договора потребительского кредита <***> от 12.04.2019 года в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передает в залог банку транспортное средство, идентификационные признаки которого указаны в настоящих индивидуальных условиях (л.д. 20).

В п. 11 договора потребительского кредита <***> от 12.04.2019 года указано транспортное средство марки МАРКА, модель МОДЕЛЬ, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2018, двигатель <***>, ПТС <***> (л.д. 21).

Согласно представленного истцом отчета <***> об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного 08.12.2020 года ООО «Русоценка» итоговая величина рыночной стоимости залогового автомобиля составляет 2 775 138 рублей (л.д. 36-85).

Факт нахождения в залоге автомобиля марки МАРКА, модель МОДЕЛЬ, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2018, сторонами не оспаривается.

На момент рассмотрения дела из карточки транспортного средства от 13.01.2021 года, представленной ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, установлено, что собственником автомобиля марки- МАРКА, модель МОДЕЛЬ, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2018, является ООО «ГРУППСТРОЙКОМПЛЕКС».

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки МАРКА, модель МОДЕЛЬ идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2018, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления <***> от 12.04.2019, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 109-110).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что добросовестность приобретения автомобиля ООО «ГРУППСТРОЙКОМПЛЕКС» ставится под сомнение, поскольку оно имел возможность проверить информацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «ГРУППСТРОЙКОМПЛЕКС» является ФИО1.

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – марки МАРКА, модель МОДЕЛЬ, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2018, принадлежащий ООО «ГРУППСТРОЙКОМПЛЕКС», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА, модель МОДЕЛЬ, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2018, принадлежащий ООО «ГРУППСТРОЙКОМПЛЕКС», путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение <***> от 18.12.2020 года, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 23241,98 рублей (л.д.189).

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17241,98 рублей, с ООО «ГРУППСТРОЙКОМПЛЕКС» в размере 6000 рублей..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по договору потребительского кредита <***> от 12.04.2019 года по состоянию на 08.09.2020 года в размере просроченного кредита – 1 749 424,83 рублей, просроченных процентов – 40 938,63 рублей, процентов на просроченный кредит – 2 910,98 рублей, пени за просроченный кредит – 11 922,42 рублей, пени за просроченные проценты – 1800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17241,98 рублей, в остальной части требований – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА, модель МОДЕЛЬ, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2018, принадлежащий ООО «ГРУППСТРОЙКОМПЛЕКС», путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГРУППСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова