Апелляционное определение № 33-2376/2025 33-71/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Спицына О.А. Дело № 33-71/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

судей Зиновьевой Г.Н., Королевой Ю.П.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1530/2025 (УИД 44RS0002-01-2025-000329-87) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 июля 2025 года по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что в Следственном отделе <данные изъяты> находится уголовное дело №, дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, истец признан потерпевшим. Так, между истцом и ПАО «Совкомбанк» 15.10.2024 года был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, который не погашен. Данный договор является недействительным, поскольку в момент его заключения истец находится под влиянием мошенников, которые его обманули, ввели в заблуждение, а именно, 13.10.2024 года истцу позвонили граждане, представившиеся сотрудниками Госуслуг, ФСБ, Росфинмониторинга, и сообщили, что с его банковских счетов могут быть похищены денежные средства, от его имени заключены кредитные договоры. Данных лиц он воспринимал как сотрудников правоохранительных органов. Они сообщили ему, что в целях воспрепятствования незаконным действиям злоумышленников необходимо заключить кредитные договоры, а денежные средства, полученные по этим договорам, перевести на резервные счета с целью их сохранения, что он и сделал. Он заключил договор, не понимая значения своих действий, под влиянием заблуждения, обмана. Фактически денежные средства предоставлены не ему (истцу), а неустановленному лицу. Также ссылаясь на положения ФЗ «О потребительском кредите» и Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что при заключении со стороны банка были допущены нарушения. В данном случае действия банка, обязанного учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, надлежащим исполнением обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита.

Со ссылкой на ст.ст. 166, 167, 168, 178, 179 ГК РФ, на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец ФИО1 просит признать кредитный договор № от 15.10.2024 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Совкомбанк страхование».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 31 июля 2025 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда. Повторяя доводы, приведенные в исковом заявлении, со ссылками на положения п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 177 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, считает, что кредитный договор является недействительным. Истец заключил договор, не понимая значение своих действий, под влиянием заблуждения, обмана.

Изучив материалы настоящего дела, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В силу ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По делу видно, что 15.10.2024 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Процентная ставка - 18,9% годовых, которая увеличивается до 32,9% годовых, если заемщик не использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок. Процентная ставка увеличивается с даты установления лимита кредитования. Обязательство обеспечено залогом транспортного средства (п. 10 договора).

Срок исполнения обязательства – 15.10.2029 года, ежемесячный платеж <данные изъяты> руб., последний платеж <данные изъяты> руб.

На основании заключенного договора открыт текущий банковский счет №, на который 15.10.2024 зачислена сумма кредита в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету.

Кредитный договор подписан простой электронной подписью.

Из документов видно, что до оформления кредитного ФИО1 посещал офис Банка, 15.10.2024 года лично оформил анкету, подписал лично заявление о предоставлении кредита, согласие на взаимодействие с третьими лицами, зарегистрировался в Мобильном приложении, прошел авторизацию по номеру телефона + №, который принадлежит ему, получил доступ в интернет-банк/мобильный банк, имел соответствующие логины и пароли, смс-коды были направлены на номер телефона, принадлежащий истцу, с него же поступило подтверждение путем их дистанционного введения, представил залоговое транспортное средство сотруднику Банка и документы на него. Заемщик прошел авторизацию, все условия кредитного договора сторонами были согласованы. Так, из распечатки по данным по подписанию договора № от 15.10.2024 видно, что ФИО1 при помощи мобильного приложения Банка, 15.10.2024 зашел в личный кабинет через мобильное приложение, в 16:57:24 клиенту отправлено уведомление о подписании (ручная отправка на подписание после указания данных карты); 16:57:50 получено согласие с предложением от клиента; в 16:59:23 клиенту отправлены документы для подписания в ОПМ, в 17:00:05 клиент дал согласие на подписание кредитных документов, в 17:01:56 получено согласие с подписанием в ОПМ от клиента, договор подписан 15.10.2024 в 17:02:01.

До заключения договора кредитный специалист провел беседу с ФИО1 об участившихся случаях мошенничества. Он проинформирован в письменной форме о том, что сотрудники Службы безопасности Банка, полиция, ЦБ и другие государственные органы никогда не проводят расследования по телефону и не рассылают смс-сообщения, что это мошенники. Уточнялась информация о поступающих истцу звонках с требованием оформить кредит, об оформлении кредита по совету 3-х лиц с дальнейшим перечислением денег на не принадлежащие ему счета. Согласно анкете, представленной в дело, истец на все эти вопросы ответил отрицательно, анкета подписана ФИО1

ФИО1 представлен в Банк пакет документов для оформления залога на транспортное средство марки Nissan X-Trail, <данные изъяты>.

Истец получил зачисленную на счет сумму через банкомат 17.10.2024 лично, в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей 21.11.2024 переведены на счет истца в счет погашения долга по кредиту.

Из выписки по счету, открытому в рамках договора, видно, что суммы в счет погашения долга вносятся ежемесячно, на 16.05.2025 просроченной задолженности нет; остаток основного долга составляет <данные изъяты> руб., срочные проценты <данные изъяты> руб.,

19.10.2024 ФИО1 обратился с заявлением следственные органы, в котором просил провести проверку по факту мошеннических действий неизвестных ему лиц, в результате которых ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

По данному факту 19.10.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим.

В рамках данного уголовного дела у ФИО1 были взяты объяснения от 19.10.2024 года, из которых следует, что он проживает в <адрес>, с супругой, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит. 13.10.2024 на его номер телефона № поступил звонок, женщина представилась сотрудником компании Йота, обратилась по имени отчеству, сообщила, что у него заканчивается договор на обслуживание абонентского номера. Он согласился продлить договор, стал заходить в приложения Сбербанк и ТинькоффБанк, коды ему не приходили, своих данных он не сообщал. В приложение Госуслуги он зайти не смог, о чем ей сообщил. Через несколько минут позвонил мужчина, представился сотрудником Госуслуг, пояснил, что на Госуслугам имеются сведения о доверенности на ФИО2, которой дано разрешение на пользование всеми его средствами. Сказал, что это действия мошенников, что информацию передаст в Росфинмониторинг. Через несколько минут через мессенджер WhatsApp поступил звонок от сотрудника Росфинмониторинга, представился Алексеем, он скинул фото удостоверения. Убедил его оказать содействие в установлении мошенников, что перезвонит на следующий день, он согласился. 14.10.2024 сотрудник перезвонил, сказал, что в Совкомбанке на его имя оформлен ФИО7 кредит на <данные изъяты> руб. по доверенности. Сказал, что установил в его телефоне приложение-дубликат Сбербанк, и что со всех вкладов он должен перекинуть деньги на безопасный счет. С Алексеем он оставался на связи, выполнил все, что он требовал, перевел <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Сам приложение он не скачивал, ввел только пин-код, который ему продиктовал Алексей. Также он сказал, что ему нужно поехать в <адрес> и заключить с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор на <данные изъяты> руб., а лучше на <данные изъяты> руб., чтобы аннулировать кредит, который взят от его имени ФИО2. 14.10.2024 он съездил в <адрес>, в отделении ПАО «Совкомбанк» взял кредит <данные изъяты> руб. под залог своего автомобиля. Кредит был одобрен в течение получаса, он подписал документы. Попросил выдать деньги наличными, но этого сделано не было по причине значительной суммы. Деньги снял через банкомат только 17.10.2024, Алексей сказал, чтобы он перевел их через банкомат ВТБ в <адрес>, он осуществил 8 переводов на сумму <данные изъяты> руб. Алексей сказал, что завтра, то есть 18.10.2024 года приедет курьер и привезет ему банковские карты, где будут его денежные средства. Вечером карты не привели, Алексей на связь уже не выходил. Он понял, что его обманули, и обратился в полицию.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усмотрел оснований для признания кредитного договора недействительным по доводам, заявленным истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Особенности заключения кредитного договора гражданином-потребителем урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» такой договор считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Из приведённых норм материального права следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется на основании распоряжения клиента.

В данном случае кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб. были зачислены банком на счёт ФИО1 15.10.2024 года, что подтверждается выпиской по счету.

Оформив кредитный договор и получив по нему денежные средства, истец лично распорядился ими, сняв денежные средства в банкомате.

Наличие виновных действий со стороны Банка не установлено. Противоправные действия третьих лиц не могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности банка в связи с недостаточной степенью осмотрительности самого истца при совершении действий по перечислению кредитных денежных средств.

Недобросовестности в действиях кредитной организации при заключении кредитного договора, а также при проведении операций на основании распоряжений самого истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец в качестве основания о признании кредитного договора недействительным ссылается на положения ст. 177, 178, 179 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем оснований для признания недействительным кредитного договора по указанным истцом основаниям, не имеется.

Судом верно указано, что ФИО1 последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств. Доказательств тому, что психическое состояние здоровья истца в момент заключения сделки было таким, что он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ <данные изъяты>» № от 13.02.2026 года ФИО1 в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства. На момент заключения кредитного договора 15.10.2024 года ФИО1 также не страдал каким-либо психическим расстройством, у подэкспертного не установлено интеллектуально-мнестического снижения, нарушения критико-прогностических и волевых функций, психотической симптоматики (помрачения сознания, галлюцинации, бреда), его действия были последовательны и согласованы. Психологический анализ материалов гражданского дела, данных направленной беседы и результатов проведенного психологического исследования указывает то, что у ФИО1 не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей и такого эмоционального состояния, которые оказали существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора потребительского кредита от 15.10.2024 года с ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах достоверных сведений о том, что в момент заключении кредитного договора истец не мог понимать значение своих действий, материалы дела не содержат.

Из материалов дела достоверно следует, что истец лично обратился в Банк 15.10.2024 года, оформил анкету-соглашение на получение кредита, подписал ее. Полный пакет документов до подписания договора поступил в личный кабинет истца, после изучения он подписал документы электронной подписью, о чем свидетельствует последовательность действий. Денежные средства, перечисленные на его счет 15.10.2024 года, сняты заемщиком в банкомате 17.10.2024 года. Перечисление заемных денежных средств на счет другого лица произведены самим заемщиком, что означает, что он распорядился ими самостоятельно, по своему усмотрению.

Судебная коллегия вслед за судом первой инстанции отмечает, что при оформлении договора ФИО1 заполнил памятку-опросник «как не стать жертвой мошенничества», в которой он указал, что ему не поступали звонки от Банков либо сотрудников правоохранительных органов с требованием оформить кредит или снять вклад, что он не оформляет кредит по совету третьих лиц с дальнейшим перечислением на счета, не принадлежащие ему, и что он понимает, что в случае перевода денежных средств третьему лицу они ему будут недоступны. В опроснике содержатся упоминания о том, что сотрудники Банков и полиция не проводят расследование по телефону, что это мошенники. Данная памятка, подписанная истцом, имеется в материалах дела. Таким образом, на момент заключения спорного кредитного договора, Банк не располагал информацией о совершении в отношении истца каких-либо действий со стороны третьих лиц.

Доказательств того, что третьи лица, которые ввели истца в заблуждение, являлись представителями, сотрудниками или аффилированными лицами с ПАО «Совкомбанк», или каким-либо иным образом были связаны с ответчиком, как и доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, суду не представлено. Доказательств угроз и насилия по отношению к истцу также не имеется.

Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами (снятие их в банкомате и перевод неизвестным лицам), не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела, основанием для признания кредитного договора недействительным не является, поскольку согласно постановлению от 19.10.2024 года о признании потерпевшим ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения неустановленным лицом денежных средств, а не в связи с незаконным оформлением от его имени оспариваемого кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.