Решение № 2-2219/2018 2-2219/2018~М-1871/2018 М-1871/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2219/2018

Дело № 2-2219/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А., при секретаре Богрянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик, ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, согласно экспертному заключению о стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 51091,62 рублей. За оказание услуг по определению ущерба она оплатила 1500 рублей.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 51091,62 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 1500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 18000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в заявлении, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании иск в части размера ущерба признал, пояснил, что действительно его автомобиль не был застрахован в установленном законом порядке, просил снизить судебные расходы на представителя, свою вину в ДТП не оспаривает, так как он, выезжая на главную дорогу <адрес> допустил столкновение с автомобилем истицы.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице (л.д.5), под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д.7).

По делу установлено, что автомобиль ответчика «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии с действующий законодательством на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована (л.д.7). Данный факт подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, с учетом износа, составляет 51091,62 рублей (л.д.10-22).

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства, перечень повреждений указанных в заключении соответствует указанным в справке о ДТП, при определении размера ущерба экспертом использовались действующие нормативные акты и электронные ресурсы, заключение стороной ответчика не оспорено, напротив ответчиком указано, что он признает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП поврежден автомобиль истцу истицы, следовательно, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей, данных непосредственно после ДТП инспектору ДПС, пояснений самого ФИО4, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов водитель А. Б.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» выезжал со стороны дома по <адрес>, где и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацией от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд приходит к выводу, что при движении водитель ФИО4 не учел дорожные и метереологические условия, не обеспечил контроль транспортным средством, не справился с управлением, в результате произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, так как по делу установлено, что ущерб причинен в результате несоблюдения ответчиком правил дорожного движения, то на нём лежит обязанность возместить причиненный истице ущерб.

На основании вышеприведенного с ответчика в пользу истицы суд взыскивает ущерб в размере 51091,62 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, принцип разумности, исходя из обстоятельств дела, участия представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела по существу в одном судебном заседании, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон снижает сумму заявленных судебных расходов, находя ее чрезмерной до суммы 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1733 рубля, расходы подтверждены документально (л.д.4, 23-24).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 51091 (пятьдесят одна тысяча девяносто один) рубль 61 копейку, судебные расходы на экспертное заключение в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 (одна тысяча семьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2219/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 09 июля 2018 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья И.А. Выскубова