Решение № 2-2107/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2107/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07 июля 2017 года

Дело № 2-2107/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Ситниковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 июля 2017 года гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 133 700 рублей, судебных расходов в размере 3 874 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2., под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Истец исполнил обязанности по договору ОСАГО, возместив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 133 700 рублей, в связи с чем, просил взыскать с водителя ФИО3 в порядке регресса ущерб в размере 133 700 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Суд полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при этом не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Вина ФИО3 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

Истец исполнил обязанности по договору ОСАГО, возместив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 133 700 рублей.

Учитывая, что ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд полагает, что основания для удовлетворения регрессного требования имеются, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 133 700 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 874 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 133 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 874 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья