Решение № 2-1121/2017 2-1121/2017~М-379/2017 2-574/2017 М-379/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1121/2017

Дело № 2-574/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с иском ссылаясь на то, что 31.10.2016г. в результате ДТП автомобилю «Nissan Juke» гос. номер № принадлежащий истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по адресу: <адрес>? 34 по причине невыполнения требований п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО4 управлявший автомобилем Скания R1146А гос.номер №, с полуприцепом «Тонар» гос.номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2016г. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Эрго» на основании договора обязательного страхования полис ОСАГО №. 02.11.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховой компанией данный случай был признан страховым, и 10.11.2016г. произведена выплата страхового возмещения в размере 65096 руб. 81 коп. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась к <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 30.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 105616 руб. 95 коп., утрата товарной стоимости составляет 14601 руб. 12.12.2016г. истица через своего представителя направила в адрес ответчика претензию. Однако ответ на претензию не был получен.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с САО «Эрго» страховую выплату в размере 55121 руб. 14 коп, неустойку в размере 36931 руб. 16 коп, штраф в размере 27560 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей.

В последствии истец уточнила исковые требования в которых просила взыскать с САО «Эрго» страховую выплату в размере 7703 руб. 19 коп., неустойку за просрочку выплаты УТС в размере 15414 руб. 75 коп., неустойку за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 18564 руб. 68 коп., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Эрго» - ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд полагает возможным в отсутствие не явившихся лиц, рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2016г. в результате ДТП автомобилю «Nissan Juke» гос. номер № принадлежащий ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по адресу: <адрес> по причине невыполнения требований п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО4 управлявший автомобилем Скания R1146А гос.номер № с полуприцепом «Тонар» гос.номер № что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2016г.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Эрго» на основании договора обязательного страхования полис ОСАГО №. 02.11.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховой компанией, данный случай был признан страховым и 10.11.2016г. произведена выплата страхового возмещения в размере 65096 руб. 81 коп.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратилась в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 30.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105616 руб. 95 коп., утрата товарной стоимости составляет 14601 руб.

2.12.2016г. истица через своего представителя направила в адрес ответчика претензию. Однако ответ на претензию не был получен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 13175 руб., в связи с чем, истец отказалась от части исковых требований.

По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении № от 09.06.2017г. выполненного <данные изъяты> все заявленные повреждения на транспортном средстве «Nissan Juke» гос. номер №, в том числе повреждения дисков могли быть получены в результате ДТП от 31.10.2016г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Nissan Juke» гос. номер № составляет 72800 рублей.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8 который пояснил, что стоимость готовой основы - покраски в размере 9280 руб. взяты им из среднерыночных цен, а не установленных единой методикой в размере 3982 руб. 87 коп.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65096 руб. 81 коп., УТС в размере 13175 руб., общей суммой 78271 руб. 81 коп., принимая во внимание, что экспертом сумма восстановительного ремонта была завышена (в результате чего, действительная стоимость восстановительного ремонта, как пояснил эксперт, составила 67502 руб. 87 коп.), разница выплаченного страхового возмещения и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению судебной экспертизы составляет менее 10%.

В силу п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Наличие нормативно установленного в 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство, вытекающее из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Учитывая, что разница между фактически выплаченным размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, не превышает 10%, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke» гос. номер № отсутствуют.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п.7, 8 Постановления от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на то, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 5.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Представитель САО «Эрго» указывает, что страховой компанией претензия от истца получена не была, и как только указанная претензия была найдена в почтовом отделении, выплата УТС ответчиком произведена в установленные сроки. Согласно уведомления САО «Эрго» от 23.03.2017г. претензия ответчиком была получена 10.03.2017г., 21.03.2017г. была произведена доплата размера утраты товарной стоимости.

Давая оценку доводам представителя ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Согласно почтовой квитанции от 12.12.2016 года, претензия от имени истца была направлена в адрес страховой компании с уведомлением.

В соответствии с описью вложения, к претензии приложены: оригинал заключения 30-11/1, копия доверенности.

В связи с отсутствием ответа на претензию, 08.02.2017г. истец обратилась в суд с указанным иском.

Действительно, из материалов дела следует, что почтовое отправление (претензия) была получена ответчиком только 10.03.2017 года, т.е. уже после подачи иска в суд. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения к страховщику по следующим основаниям.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, вступивших в силу 03.02.2015 г. (далее - Правила) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п. 33 Правил).

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. (п. 34 Правил).

Как следует из положений п.3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, несвоевременная явка представителя страховой компании в отделение почтовой связи за получением регистрируемого почтового отправления, не может расцениваться как нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку после направления претензии, иск в суд был подан в разумные сроки.

Кроме того, из отчета об отслеживании отправления следует, что дважды была установлена неудачная попытка вручения ответчику почтовой корреспонденции.

Судом установлено, что выплата утраты товарной стоимости была произведена ответчиком 21.03.2017г., т.е. после обращения истца с иском в суд, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчик имел реквизиты ФИО1 для выплаты в добровольном порядке величины утраты товарной стоимости в установленные законом сроки.

Доказательств обратного ответчиком предоставлено не было, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик произвел истцу выплату УТС после обращения ФИО1 в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 6587 руб. 50 коп.

Как указано в п.п.2,6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, и несвоевременную оплату ответчиком УТС, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с 23.11.2016г. по 20.03.2017г. Судом проверен данный расчет и принят как правильный, в связи с чем полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 15414 руб.75 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя, в том числе расходы по составлению претензии в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по оплате досудебной оценки автомобиля в размере 1 664 руб. 10 коп.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 616 руб. 59 коп.

В связи с производством судебной экспертизы по делу экспертной организацией были понесены расходы в размере 24000 руб., которые не были оплачены и в силу ст.103 ГПК РФ подлежат возмещению.

Согласно определению суда от 24.04.2017 года, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, то с САО «Эрго» в пользу «<данные изъяты> подлежит взысканную сумма в размере 8875 руб. 20 коп., а с ФИО1 в пользу ООО «Дон Эксперт+» подлежит взысканную сумма в размере 15124 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО1 штраф в размере 6587 руб. 50 коп., неустойку в размере 15414 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 ООО руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1664 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ООО «Дон-Эксперт+» расходы по проведению экспертизы в размере 8875 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 15124 руб. 80 коп.

Взыскать с САО «Эрго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 616 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 08.08.2017 года.

Судья: