Решение № 2-657/2018 2-657/2018~М-633/2018 М-633/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-657/2018

Дело № 2-657/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчукова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя ответчицы ФИО2 - по соглашению адвоката Кирпилева А.А., в отсутствие представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

15.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. сроком погашения до 15.03.2018 года, с дневной процентной ставкой в размере 0,1%, в размере суммы ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Обязательства ФИО2 неоднократно не исполнялись, что послужило причиной для обращения в суд.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ответчицы сумму задолженность по кредитному договору № от 15.03.2013 года в размере 2954340 руб. 62 коп., в том числе: сумма основного долга – 148540 руб. 14 коп., сумма процентов – 158492 руб. 33 коп., штрафные санкции – 2647308 руб. 15 коп., и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 22971 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в ходатайстве требования поддержал.

Ответчика в судебное заседание не явилась, с требованиями с части основного долга согласилась, возражала против процентов и штрафных санкций считая их необоснованными, доводы изложив в возражении.

Представитель ответчицы с требованиями не согласился, поддержав позицию ответчицы.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ФИО2 получила от Кредитора денежные средства, взяв на себя обязательство по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей, что подтверждается кредитным договором (л.д. 10-11), графиком платежей (л.д. 12), анкетой заемщика (л.д. 14), свидетельствами о внесении в ЕГРИП записи и постановке на учет в налоговый орган в качестве ИП (л.д. 16, 17), копией паспорта гражданина (л.д. 19-20), не оспаривается ответчицей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, с ответственностью за нарушение условий погашения кредита был ознакомлен (л.д. 10-11).

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 21.06.2018 года (л.д. 5-9), выписки по счету (л.д. 21-22), следует, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2954340 руб. 62 коп., в том числе: сумма основного долга – 148540 руб. 14 коп., сумма процентов – 158492 руб. 33 коп., штрафные санкции – 2647308 руб. 15 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом мнения ответчицы и её представителя, обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 29708 руб. 03 коп., поскольку считает, что начисленный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы истицы и её представителя о необоснованности суммы процентов зачисленных за пользование заемными денежными средствами, и не непредставление Кредитором данных о новых способах оплаты по кредитному договору суд считает необоснованными.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается требованием, описью внутренних почтовых отправлений (л.д. 23, 24-27).

АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано банкротом, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 30-31), определения Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 32-33).

Суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, что является основанием для взыскания задолженности с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в общем размере 336740 руб. 50 коп.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию с судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6567 руб. 41 коп., которые подтверждены платежным поручением (л.д. 1).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2013 года по состоянию на 21 июня 2018 года в размере 336740 (триста тридцать шесть тысяч семьсот сорок) руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга – 148540 руб. 14 коп., сумма процентов – 158492 руб. 33 коп., штрафные санкции – 29708 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 6567 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.