Решение № 2-1-131/2025 2-131/2025 2-131/2025(2-6817/2024;)~М-6277/2024 2-6817/2024 М-6277/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1-131/2025

Дело № 2-1-131/2025

64RS0042-01-2024-009452-55

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Базановой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что собственником указанного жилого помещения в настоящее время является дочь истца – ФИО3 Право собственности у ответчика возникло на основании договора дарения. Истец указывает, что не помнит когда заключался оспариваемый договор. Кроме того, при подписании договора не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья.

Истец просит признать договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебной заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, в январе 2024 г. истцу стало известно, что собственником указанного жилого помещения в настоящее время является дочь истца – ФИО3

Право собственности у ответчика возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывает, что указанный договор не заключала, поскольку на момент заключения оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий и не могла ими руководить в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья.

В целях проверки доводов заявленных требований по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время страдает <данные изъяты> ФИО1 при подписании договора – дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов указанное заключение, так как оно составлены экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

Эксперты исследовали все имеющиеся в деле документы. Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент составления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ позволяет сделать вывод о недействительности указанного договора дарения.

Доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент составления и подписания договора дарения ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решение изготовлен 04 марта 2025 г.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь В.А. Базанова