Решение № 2-2403/2020 2-2403/2020~М-1760/2020 М-1760/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2403/2020

Дело № 2-2403/2020

УИД03RS0003-01-2020-001994-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с участием истца ФИО1, её представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»: ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.01.2020,

при секретаре Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование указала, что 19 сентября 2019 г. она приобрела телефон фирмы SAMSUNG модели G 950 Galaxy S8 за <***> рублей в магазине ООО «Сеть Связной» расположенном по адресу: г.Уфа, <адрес> А. Также в дополнение к телефону она приобрела страховой полис компании СК ООО «ВТБ Страхование» на страхование телефона с суммой возмещения стоимость телефона <***> рублей за 6379 рублей. Согласно условиям страховки в случае повреждения телефона его стоимость будет возвращена. 04 октября 2019 года истец сдала телефон на ремонт в ООО «Сеть Связной» в связи с наступлением страхового случая. Однако сотрудники тех. центра на протяжении двух месяцев сообщали ей, что идет ремонт телефона, потом на протяжении двух месяцев, что ждут детали с завода.

В настоящее время, где находится телефон истцу пояснить не могут, телефон не вернули, в страховую компанию она обратиться не может, поскольку по итогам осмотра телефона должны были подготовить акт о стоимости ремонтных работ и в случае, если ремонт невозможен, то заключение о не ремонтопригодности.

На основании изложенного истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в её пользу денежные средства в сумме 46990 рублей за утраченный телефон SAMSUNG G950 Galaxy S8; денежные средства в сумме 156 946 рублей за нарушение сроков ремонта или замены на надлежащий товар; денежные средства в сумме 46990 рублей за нарушение сроков проведения ремонтных работ; проценты за пользование денежными средствами в сумме 2480,59 копеек; денежные средства в сумме в сумме 20 210 рублей; моральный вред в сумме 50 000 руб.; расходы на юридическую помощь в сумме 25000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Сеть Связной», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебном заседании разрешение искового заявления оставил на усмотрение суда.

Выслушав сторону истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Положения абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность исполнителя в случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, заменить ее однородным материалом аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии такового возместить потребителю двукратную цену утраченной вещи.

Судом установлено, что 19 сентября 2018 года между истцом и ООО "Сеть Связной" был заключен договор купли-продажи, согласно которому он с помощью кредитных средств приобрел сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI №, стоимостью <***> руб.

Согласно страховому полису № SV44377№ телефон был застрахован ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по страховому продукту «Преимущество для техники/Комбинированный/комплексная защита от поломки и ущерба, размер страховой суммы <***> руб. Срок действия полиса - 04.10.2022.

Согласно полису страхования № SV44377№ страховым риском в частности являются – пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие.

Из материалов дела следует, что в период действия страхового полиса телефон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI №, получил механические повреждения.

Заявление о наступлении события было заполнено по форме ООО СК «ВТБ Страхование» - 02.10.2019.

04.10.2019 в магазине ООО "Сеть Связной" ФИО1 передала, а ответчик принял застрахованное имущество Samsung G950 Galaxy S8, с серийным номером IMEI № для проведения ремонта.

Истцом был указан дефект: быстрый разряд АКБ в течение 3 часов, быстрый разряд АКБ в течение 6 часов, не работает сенсор на дисплее, после того как был разбит экран в правом нижнем углу.

Согласно акту приема-передачи оборудования № № от 04.10.2019, техническому листу истец обратился к ответчику с заявлением покупателя на проведение проверки качества сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8, сдав аппарат. Указан максимальный срок ремонта - 90 дней, номер убытка 127798/19/01/0.

Так как максимальный срок ремонта был установлен - 90 дней, не позднее 04.01.2020 застрахованное имущество должно было быть отремонтировано и возвращено страхователю.

28.01.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, с указанием на то, что телефон был ею сдан на ремонт, но до настоящего времени денежных средств она не получила, сам телефон либо подменный не был ей выдан, как и официального ответа. Просила перечислить денежные средства за телефон в течение 10 дней, неустойку и проценты за пользование её телефоном.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения, также ответчик сообщил, что в данный момент идет согласование ремонта с ООО СК "ВТБ".

На данный момент, истцу денежные средства и телефон Samsung G950 Galaxy S8 не возвращены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ООО «Сеть Связной», однако последним данные обстоятельства доказаны не были.Между тем телефон истца находится в ремонте с 04.10.2019 г. и на момент рассмотрения дела, сведений о том, что товар возвращен истцу, материалы дела не содержат.Доказательств передачи спорного телефона истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в утере телефона Samsung G950 Galaxy S8, предоставленного ему истцом для диагностики и ремонта, а обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, не установлены, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что переданный ФИО1 на ремонт телефон Samsung G950 Galaxy S8 не был в установленный срок отремонтирован и передан заказчику, был утрачен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость спорного телефона с учетом размера заявленных требований в размере <***> руб.Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой. Досудебная претензия истца была получена ответчиком 28.01.2020. Однако в установленный действующим законодательством РФ десятидневный срок в добровольном порядке удовлетворена не была. Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ООО "Сеть Связной" производится по следующей формуле: <***> руб. (стоимость телефона)* 172 (период просрочки с 08.02.2020 (следующий день после истечении 10-дневного срока установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей) по 28.07.2020(день вынесения решения судом) * 1% (размер неустойки)= 80 822,80 руб.Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд находит подлежащими отклонению, поскольку в пользу истца уже была взыскана неустойка, а одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение влечет за собой применение двойной меры ответственности к ответчику, что не соответствует общим принципам действующего законодательства. Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушении сроков ремонтных работ, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как срок гарантийного обслуживания телефона Samsung G950 Galaxy S8 истек, данный аппарат был принят ООО «Сеть Связной» для дачи заключения по результатам диагностики, для дальнейшего получения истцом страхового возмещения.В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости телефона Xiaomi Redmi Note 9 Pro в размере 20 210 руб., так как данное требование не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ООО «Сеть Связной» её прав как потребителя. Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, считает возможным взыскать с ответчика ООО "Сеть Связной" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворениятребований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку законное требование истца о возврате денежных средств ответчиком добровольно не исполнено, на основании указанной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы подлежащей возврату, не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 производится по следующей формуле:

(<***> руб. (стоимость телефона)+ 80 822,80 руб. (размер неустойки)+1000 руб. (моральный вред))/2= 64 406,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1909,70 руб., в том числе 1609,70 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства за утраченный телефон в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 64 406,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежной суммы в размере 20 210 руб., процентов за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение сроков проведения ремонтных работ, - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1909,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме -04.08.2020.