Решение № 2-2132/2019 2-2132/2019~М-1816/2019 М-1816/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2132/2019

К делу № 2-2132/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Андреевой Е.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 45 286 рублей под 21 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком путем осуществления ежемесячных периодических платежей. АО «ОТП Банк» выполнил свои обязательства, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику кредит, однако заемщик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору не исполнялись. По условиям кредитного договора, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому АО «ОТП Банк» уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем уступаемых требований составил 51 215,38 рублей, из которых 36 692,63 рублей – основной долг, 14 522,75 рублей – проценты за пользование кредитом. Указанная задолженность возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 215,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Долг-контроль» не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 45 286 рублей под 21 % годовых на срок 10 месяцев, с оплатой ежемесячных платежей по кредиту в размере 4 980 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 4-6).

За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по возврату кредита или уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых (п. 12 индивидуальных условий), а также установлен процент на просроченную задолженность по кредиту в размере 10 % годовых, если просрочка выходит за рамки срока возврата кредита (п. 4 индивидуальных условий).

В тексте индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик просила банк заключить с нею договор банковского счета и открыть счет, подтвердила, что ознакомлена с общими условиями и тарифами банка.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято лицом и данное лицо совершило действия по выполнению условий договора, указанных в предложении (оферте) (ст.ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ).

Указанное предложение ответчика принято АО «ОТП Банк», произведен акцепт оферты, заключен кредитный договор. Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 45 286 рублей. Судом установлено, что свои обязательства по договору ответчик не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе осуществить уступку прав (требований) по кредиту третьим лицам.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Вместе с тем требование возврата задолженности по договору займа является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило, а ООО «Долг-контроль» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестре заемщиков (приложении № к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты, штраф, комиссии, задолженность по государственной пошлине, признанную судом (Л.д. 12-17).

Реестром заемщиков установлено, что размер задолженности ФИО2 на дату перехода прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 215,38 рублей (Л.д. 10).

АО «ОТП Банк» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке ООО «Долг-контроль» права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 215,38 рублей (Л.д. 2, 3).

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом расчета исковых требований по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что просроченная задолженность ответчика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 51 215,38 рублей, из которых сумма просроченного основного дола – 36 692,63 рублей, проценты – 14 522,75 рублей. При этом за весь период пользования кредитом ответчиком в счет оплаты задолженности внесено три платежа на общую сумму 8 593,37 рублей (Л.д. 24-25).

Начисленные суммы задолженности подтверждаются представленными истцом индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Ответчиком какие-либо допустимые доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора в части погашения кредита, опровергающие доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентов обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требований о взыскании с ответчика неустойки не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1736,46 рублей, которую истец уплатил при подаче иска (Л.д. 27).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Долг-контроль» просроченную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере 36 692 рублей 63 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14 522 рублей 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 736 рублей 46 копеек, а всего подлежит взысканию 52 951 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 24.09.2019 года.

Председательствующий Е.А. Андреева