Решение № 2-107/2018 2-107/2018 ~ М-78/2018 М-78/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-107/2018

Дело № 2-107/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ".".".,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ".".",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 и ФИО5 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ», действуя через своего представителя ООО «ЦДУ – Подмосковье», обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО1, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

"."." в г.Медногорске на дороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого были причинены механические повреждения автомобилю «Нива Шевроле» <данные изъяты>. Согласно административному материалу неустановленный водитель, управлявший автомобилем «ВАЗ 2104» <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. После ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, виновник с места ДТП скрылся. Автомобиль «ВАЗ 2104» <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована им же в АО «СОГАЗ» (далее - Истец) по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением автомобиля «Нива Шевроле» и на основании заявления потерпевшего о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 700 руб.

Истец считает, что поскольку водитель автомобиля ВАЗ 2104 скрылся с места ДТП, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Федерального закона об ОСАГО) у него (истца) возникло право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ссылаясь на указанное и опираясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» в порядке регресса 50 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 721 рубль.

На основании заявления истца определением суда от 28.04.2018 к участию в данном деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5

В судебные заседания представитель истца АО «Согаз», надлежаще извещенный о его времени и месте, не явился. Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.5 ст.167 ГПК РФ, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание 16.05.2018 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал и попросил в удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

По обстоятельствам дела пояснил, что между собственником ФИО1 и ФИО5 все последние годы заключались договоры безвозмездного пользования автомобилем «ВАЗ 2104» (<данные изъяты>, в связи с чем фактически данным автомобилем пользовался ФИО6 Продавать ему ФИО1 автомобиль не желал, так как сохранением регистрации автомобиля на свое имя он сохранял и присвоенный ему <данные изъяты>, который в будущем ФИО1 планирует переставить на автомобиль, который он приобретет. "."." ФИО1 и ФИО5 снова заключили договор безвозмездного пользования автомобилем №. Вследствие наличия указанных обстоятельств, а именно наличия автомобиля на законных основаниях в пользовании у другого лица, а именно у ФИО5, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, дает страховщику право предъявлять регрессные требования только к лицу, которое совершило ДТП, причинив тем самым вред, а затем с места ДТП скрылось. По мнению ответчика ФИО1 в силу указанной нормы требования истца не подлежат удовлетворению ни к одному из двух ответчиков, так как из акта о страховом случае видно, что виновным в ДТП лицом являлся ФИО7, к которому истец и должен предъявлять все свои требования и претензии. При этом правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО1 или ФИО5 не имеется, так как ни один из них автомобилем на момент совершения ДТП не управлял, автомобиль выбыл из владения и пользования каждого в силу независящих от них обстоятельств, так как им без согласия последних завладело неустановленное лицо, которое и совершило указанное ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 исковые требования не признал и попросил в удовлетворении иска к ответчику ФИО5 отказать.

По обстоятельствам дела привел пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО8, сделав акцент на неверное, по его мнению, применение истцом положений п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым право на регрессное взыскание уплаченной страховой суммы возлагается непосредственно на лицо, причинившее вред и сразу после этого скрывшееся с места ДТП, которым ФИО5 не являлся, поскольку на момент ДТП он был дома и сразу как ему от знакомого стало известно о случившемся приехал на место ДТП. Кроме того, представитель ответчика ФИО5 просил обратить внимание на то обстоятельство, что страховщик необоснованно произвел потерпевшему страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба, так как ответственность неустановленного лица, фактически управлявшего автомобилем, застрахована не была и, следовательно, истец преждевременно выплатил страховое возмещение потерпевшему, который, в свою очередь, должен был просить о возмещении ему ущерба не у страховщика, а у владельцев автомобиля.

Непосредственно сам ответчик ФИО5, который лично участвовал в судебном заседании 19.04.2018 в качестве третьего лица, по обстоятельствам дела пояснил следующее.

"."." он, как обычно, совершал поездки на автомобиле ВАЗ-21043, которым пользовался на основании договора безвозмездного пользования между мной и ФИО1 По окончании дня он направился домой, но учитывая что во дворе не оказалось свободного места, был вынужден направиться по адресу своей работы на <адрес>, где припарковал автомобиль у подъезда, зная, что там хорошая освещенность и установлены камеры видеонаблюдения. "."." днём ему позвонил Ф.С.С., который сообщил, что видел аварию с участием автомобиля ВАЗ-21043 <данные изъяты> в районе моста по <адрес>. Он (ФИО5) прибыл на место происшествия на другом автомобиле, управляя им собственноручно, находясь в трезвом состоянии. По прибытии увидел свой автомобиль и инспекторов ГИБДД, которым немедленно предъявил документы на автомобиль, участвовавший в ДТП, и дал пояснения. Со слов сотрудников ГИБДД узнал, что водитель, управлявший ВАЗ-21043, скрылся с места ДТП в неизвестном им направлении. Он (ФИО5), как владелец автомобиля на основании договора безвозмездного пользования от ".".", ни документы, ни ключи третьим лицам не передавал. Учитывая данные события, он был немедленно опрошен и освидетельствован. На момент ДТП он находился дома по прописке и не совершал выхода за территорию квартиры, что подтвердил свидетель. Инспекторы ДПС ГИБДД осмотрели его визуально и пришли к выводу, что он не имеет никаких повреждений и царапин на кожаных покровах. Данный осмотр был необходим исходя из того, что на автомобиле ВАЗ находились капли крови, вследствие того, что в момент аварии по предварительным данным водитель мог вылететь через лобовое стекло и при этом сильно повредить себя. Затем, машина была задержана и отправлена с помощью эвакуатора в г. Кувандык на штрафстоянку. Как пояснили инспекторы, с автомобилем будет проводиться экспертиза с целью установления лица, его угнавшего, снимут отпечатки пальцев и проведут анализы крови. На следующие сутки он съездил в г. Кувандык и поинтересовался когда можно забрать автомобиль для ремонта, на что попросили оплатить стоимость хранения и эвакуации. После оплаты забрал свой автомобиль и отвез его в свой гараж для дальнейшего ремонта, где он и находится по сей день. "."." инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Кувандыкский» вынес постановление о прекращении производства по административному делу в связи с тем, что розыскными мероприятиями виновник аварии не был установлен.

Свидетель Ф.С.С.. в судебном заседании 19.04.2018 пояснил, что собственником автомобиля ВАЗ – 21043, <данные изъяты> является ФИО1, который купил указанный старенький автомобиль для сохранения №. На этом автомобиле он (Ф.С.С.) вместе с ФИО5 ездил на природу ".".". В ноябре автомобиль находился у ФИО5 на <адрес>. Ходовая самого автомобиля была в неисправном состоянии, и за неделю до ДТП был сделан ремонт автомобиля. "."." он видел припаркованный автомобиль на <адрес> примерно в 18.00 вечера. На следующий день, в воскресенье, "."." после обеда он поехал на автозаправочную станцию в <адрес>, где после выезда на виадук увидел автомобиль ГИБДД, помятые кусты. Поскольку он работает в СМИ, то съехал на обочину и пошел посмотреть, что произошло. На территории железной дороги увидел автомобиль ФИО5, который узнал по его номерам. От инспектора ГИБДД узнал, что водитель выпал из автомобиля и скрылся. ОН (Ф.С.С.) позвонил ФИО5, спросил, где он находится, тот ответил, что дома, после чего объяснил ему ситуацию, рассказал об увиденном ДТП. ФИО5 был в шоке, приехал на место ДТП, где они встретились. На <адрес> стоит видеокамера, но на тот день (".".") камеры не работали. Считает, что машину взяли без ведома ФИО5 На месте ДТП сотрудники ГИБДД сказали, что машину отправят на штраф-стоянку, а владельцу автомобиля необходимо написать заявление о пропаже автомобиля, но тогда машина будет стоять на штраф-стоянке длительное время, а при отсутствии такого заявления можно будет быстрее забрать автомобиль. На вопрос можно ли забрать автомобиль, сказали, что можно забрать, поскольку следствие все равно будет идти.

Выслушав ответчика ФИО5, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО4, свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. В последнем случае по общему правилу, предусмотренному ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для возникновения деликтного обязательства в соответствии с требованиями закона необходимы следующие условия: наличие вины причинителя вреда, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда причинно-следственной связи.

Специальной правовой нормой, содержащейся в ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как, например, в случае использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено правило, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, с 01 июля 2003 года в Российской Федерации вступил в действие Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в полном соответствии с положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ, также регламентирующего указанный правовой институт, обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, застраховавшими риск своей ответственности, при использовании ими транспортных средств, в пределах страховой суммы возложена законодателем на страховщика, то есть страховую организацию, осуществившую обязательное страхование риска гражданской ответственности.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, неустановленное сотрудниками ГИБДД лицо, управляя "."." около 13 часов 15 минут автомобилем ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона, двигаясь на нем по <адрес>, проехав мимо <адрес> под авиадуком в направлении <адрес>, вопреки требованиям п.п 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся ему навстречу по своей полосе движения автомобилем «Нива Шевроле» <данные изъяты>), которым управляла С.Ю.В.

Гражданская ответственность С.Ю.В. при управлении транспортного средства «Нива Шевроле» <данные изъяты>, равно как и его собственника (страхователя) ФИО12 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ".".", составленной инспектором ГИБДД ФИО10, в результате произошедшего "."." ДТП автомобиль С.В.В. «Нива Шевроле» получил механические повреждения: переднего бампера, переднего левого колеса, передней левой двери, переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, левой фары, левой подвески колеса.

Определением инспектора ГИБДД ФИО10 от "."." производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем "."." собственник поврежденного автомобиля С.В.В. обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении осмотра его автомобиля, определении стоимости восстановительного ремонта и произведении страхового возмещения.

Кроме того, из материала ГИБДД усматривается, что собственником автомобиля ВАЗ 2104 <данные изъяты> региона является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована также в АО «СОГАЗ» по договору страхования (страховому полису) ОСАГО <данные изъяты>. Данный договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

На основании поступившего заявления и в соответствии с действующими Правилами ОСАГО АО «СОГАЗ» поручило ООО «<данные изъяты>» провести осмотр автомобиля потерпевшего и произвести оценку его восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» от "."." стоимость ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля «Нива Шевроле» с учётом его естественного износа составляет 50700 рублей.

На основании указанных выше документов "."." сотрудником АО «СОГАЗ» <данные изъяты> был составлен и подписан страховой акт №, которым данный случай признан страховым и в связи с этим было принято решение о произведении страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств в размере 50700 рублей на банковский счет потерпевшего С.В,В..

Согласно представленному истцом платежному поручения № от "."." указанная сумма была перечислена С.В.В на банковский счет по указанным им банковским реквизитам.

Все перечисленные выше обстоятельства суд считает установленными, так как они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе письменными документами – справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями водителя С.Ю.В.., актом осмотра автомобиля С.В.В., определением инспектора ГИБДД от "."." о прекращении производства по делу, материалами выплатного дела АО «СОГАЗ» (заявлением потерпевшего С.В.В.., актом осмотра и заключением оценочной организации ООО <данные изъяты>, актом о страховом случае).

На основании исследованных доказательств и при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что в результате противоправных действий водителя автомобиля ВАЗ 2104, принадлежавшего на момент события ДТП на праве собственности ФИО1, собственнику пострадавшего в ДТП транспортного средства «Нива Шевроле» С.В.В.. был причинен имущественный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ составляет 50700 рублей 00 копеек.

Доводы ответчиков о том, что поскольку личность второго участника ДТП, равно как и наличие страхования его ответственности, установлены не были, страховщик АО «СОГАЗ» не имело правовых оснований для произведения страхового возмещения потерпевшему С.В.В., суд признает неправильными, поскольку они основаны на неверном толковании положений Федерального закона об ОСАГО.

Статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В рассматриваемой ситуации оба этих условия были соблюдены, поскольку произошедшее "."." ДТП явилось результатом взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых, а именно ФИО1 и ФИО5, была застрахована в соответствии с законом, и при этом вред был причинен только этим транспортным средствам. При этом, обстоятельств, при которых страховое возмещение не выплачивается, указанных в пункте 2 статьи 6 Федерального закона об ОСАГО, не имеется.

Следовательно, у АО «СОГАЗ» не имелось правовых оснований для отказа в произведении страхового возмещения потерпевшему С.В,В.

Разрешая вопрос о лицах, которые должны понести перед страховщиком ответственность в регрессном порядке, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1.1 представленного ответчиком ФИО1 договора безвозмездного пользования от ".".", ссудодатель новиков Е.И. передал в безвозмездное временное пользование ссудополучателю ФИО5 автомобиль ВАЗ 2104 <данные изъяты>. Пунктом 2.5 договора предусмотрено право ссудополучателя ФИО5 использовать данный автомобиль в личных целях, а пунктом 2.3 – его обязанность по истечении срока договора вернуть автомобиль ссудодателю. Согласно пункту 3.1 договора он заключен на срок с "."." по ".".". Согласно пункту 5.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Из пояснений ответчика ФИО5, его представителя ФИО4 и представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 данный договор сторонами ни до ДТП ".".", ни после указанной даты не расторгался, в связи с чем он признается судом действующим.

Согласно акту № от "."." автомобиль ВАЗ 2104 был передан ссудодателем ФИО1 ссудополучателю ФИО5 в исправном состоянии вместе с документами: паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС, запасным комплектом ключей, страховым полисом ОСАГО сроком действия с "."." по ".".".

Страхователем автомобиля по страховому полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» от "."." № является его собственник ФИО1 Данный страховой полис составлен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

Из пояснений ответчика ФИО5 (устных и письменных) следует, что "."." он лично пользовался данным автомобилем, после чего оставил его около здания по адресу <адрес> где имеется хорошее освещение и установлены видеокамеры наблюдения, а "."." днем ему позвонил его знакомый Ф.С.С.., который сообщил, что автомобиль попал в ДТП.

Из положений ст. 689 ГК РФ следует, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, по состоянию на 18-"."." ответчик ФИО5 являлся законным владельцем данного автомобиля, поскольку владел и пользовался им на основании заключенного "."." с ФИО1 договора безвозмездного пользования.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда. При этом передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с указанным, по состоянию на "."." ФИО5, как лицо, владевшее автомобилем на законных основаниях, обязан возмещать причиненный данным автомобилем вред потерпевшему С.В.В. за исключением случаев, если он докажет, что данный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц либо вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего С.В.В.

Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

В силу указанной нормы и положений ч.1-2 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный С.В.В. в ходе ДТП ".".", наряду с ФИО5 должен нести также ссудодатель – собственник автомобиля ФИО1, за исключением случаев, если он докажет, что данный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего С.В,В.., либо вред был причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя ФИО5

Сведения о том, что автомобиль был передан ФИО1 или ФИО5 какому-либо третьему лицу по согласованию с кем-либо из них в материалах дела не содержится, самими ответчиками данное обстоятельство категорически отрицается.

Данных о том, что автомобиль выбыл из фактического владения ответчика ФИО5 в результате противоправных действий других лиц, в деле также не имеется. Из пояснений ответчиков и их представителей следует, что заявлений о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля никто из них в отдел полиции не подавал. Из ответа начальника отдела полиции от "."." следует, что по факту угона автомобиля ВАЗ 2104 уголовное дело в период с "."." по настоящее время не возбуждалось. Из определения инспектора ГИБДД ФИО11 от "."." следует, что производство по делу по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, так как лицо, управлявшее автомобилем на момент ДТП, не установлено. Рапорта инспектора ГИБДД ФИО11, зарегистрированного в КУСП отдела полиции об угоне автомобиля, в мтериалах дела ГИБДД также не имеется.

Сведений о том, что ДТП произошло вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя ФИО5 в материалах дела также не содержится и доказательств этому ответчиком ФИО1 не представлено.

Пояснения ответчика ФИО5 о том, что у автомобиля были сломаны замки зажигания и водительской двери, объективно ничем не подтверждены, поскольку в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД такая информация не зафиксирована.

Договор безвозмездного пользования от ".".", как пояснили оба представителя ответчиков, расторгнут не был и является действующим оп настоящее время.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании на законных основаниях как ссудополучателя ответчика ФИО5, у которого имелся запасной комплект ключей от него, так и ссудодателя ответчика ФИО1, у которого, исходя из содержания акта приема-передачи автомобиля от ".".", оставался основной комплект ключей от автомобиля.

Доказательств выбытия автомобиля из владения и пользования обоих ответчиками суду не представлено, что при условии неустановления лица, управлявшего автомобилем на момент ДТП, дает суду основания считать, что управлять данным автомобилем имел возможность любой из них.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный потерпевшему С.В.В. при эксплуатации автомобиля ВАЗ 2104, возник в результате действий обоих ответчиков: ФИО1, ответственность которого в силу договора от "."." не снимается, и ФИО5, ответственность которого в силу недоказанности выбытия из владения в результате непреодолимой силы и преступных действий иного лица также не снимается.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанным нормам ГК РФ, в силу которых истец, как лицо, возместившее потерпевшему причиненный вред, наделено правом требовать возмещения от лица, причинившего вред, понесенных при этом убытков в регрессном порядке, корреспондируют положения пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от "."." №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения указанной нормы Федерального закона об ОСАГО толкуются ответчиками ФИО1 и ФИО5 без учета вышеприведенных норм гражданского законодательства, что является неправильным.

В рамках настоящего дела в случае завладения автомобилем неустановленным лицом без ведома ФИО1 и ФИО5, как об этом утверждают ответчики, лицами, причинившими вред, при отсутствии данных о неустановленном лице, совершившем ДТП и скрывшемся с места ДТП, следует признавать законных владельцев автомобиля ФИО1 и ФИО5, что свидетельствует о неверном толковании обоими ответчиками пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, однако по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в зависимости от степени вины каждого.

В рамках настоящего дела истец обратил свои требования одновременно к обоим ответчикам, не выразив желания на взыскание в долевом порядке. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в интересах истца получить подлежащую возмещению денежную сумму по возможности быстрее независимо от того, кто из ответчиков ее оплатит.

При таком положении оснований для долевого взыскания суд не усматривает и считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Доводы обоих ответчиков о нарушении судом порядка принятия иска к своему производству ввиду того, что исковое заявление было подписано лицом, полномочия которого не были подтверждены надлежащим образом, суд признает несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела иск был подписан К.А.И.., действовавшей на основании доверенности АО «СОГАЗ» № от ".".", заверенной в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 53 ГПК РФ, - подписью председателя правления АО «СОГАЗ», скрепленной печатью АО «СОГАЗ».

То обстоятельство, что нотариально заверенная копия данной доверенности была представлена суду не до, а после подачи иска, правового значения для констатации я факта подписания доверенности неуполномоченным лицом не имеет.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документ, а именно платежное поручение № от ".".", свидетельствующий об оплате АО «СОГАЗ» государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1721 руб. 00 копейки, суд признает, что указанные затраты связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и должны быть возмещены истцу за счет обоих солидарных ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 и ФИО5, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного "."." в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 50 700 (Пятьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, денежные средства в размере 1 721 (Одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись ФИО13

Решение в окончательной форме составлено: 21.05.2018.

Судья Медногорского

городского суда подпись ФИО13