Решение № 2-911/2017 2-911/2017(2-9133/2016;)~М-7553/2016 2-9133/2016 М-7553/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-911/2017

Дело № 2-911/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего – судьи Павловой О.Ю.,

при секретаре – Дунаеве А.С.,

с участием истца – Д.Т.Н.,

ее представителя – А.О.Д.,

ответчика – Н.О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Т.Н. к Н.О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.Т.Н. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что приговором мирового судьи судебного участка № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ на основании пункта <данные изъяты> УПК РФ ввиду отсутствия в деянии подсудимой состава преступления. Основанием для уголовного преследования послужило заявление Н.О.Ю., поданное в порядке частного обвинения. ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения. Истец указывает, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности ответчик причинила ей моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Отмечает, что действия Н.О.Ю. по обвинению истца в нанесении побоев были направлены на причинение ей вреда в результате противоправных действий частного обвинителя по причине безосновательной подачи заявления о привлечении Д.Т.Н. к уголовной ответственности. В этой связи истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Д.Т.Н., ее представитель по доверенности А.О.Д. в судебном заседании требования поддержали по доводам иска.

Ответчик Н.О.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что реализовала свое право на обращение в суд, основания для такого обращения у нее имелись, поскольку Д.Т.Н. причинила ей физическую боль.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.Н. была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ на основании пункта <данные изъяты> УПК РФ ввиду отсутствия в деянии подсудимой состава преступления. Основанием для уголовного преследования послужило заявление Н.О.Ю., поданное в порядке частного обвинения.

В соответствии со статьей <данные изъяты> РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части <данные изъяты> УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Согласно статье 1070 ГК РФ в системной связи с абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ, предусматривается компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий обвинителя.

По смыслу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Д.Т.Н., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Н.О.Ю., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Суд из материалов дела не усматривает, что данное обращение имело целью не защиту нарушенного права, а только причинение вреда истцу. Поскольку направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Н.О.Ю. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, так как Д.Т.Н. причинила ей телесные повреждения, а потому приходит к выводу, что факт вынесения оправдательного приговора не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя.

Согласно пункту 2.3 Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1058-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Л.В. на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации требования правовой определенности использующаяся в абзаце 3 статьи 1100 ГК РФ характеристика осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - как «незаконных» может пониматься и применяться только с учетом положений уголовно-процессуального законодательства, поскольку иное означало бы, что в гражданском законодательстве могут считаться «незаконными» уголовно-процессуальные действия, разрешенные уголовно-процессуальным законом. Поскольку уголовно-процессуальное законодательство различает понятия «незаконного» и «необоснованного» уголовного преследования, постольку нет оснований считать, что компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться независимо от вины частного обвинителя. Не вытекает указанное требование и из части <данные изъяты> УПК РФ, регламентирующей, что при реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, так как для случаев частного обвинения аналогичные правила не предусматриваются.

В связи с чем, само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе, в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Н.О.Ю. правом, предусмотренным статьей <данные изъяты> УПК РФ, на обращение к судье в порядке частного обвинения, либо об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Д.Т.Н. вред, не добыто их и в судебном заседании.

Наличие неприязненных отношений между сторонами также само по себе не свидетельствует о том, что Н.О.Ю., подав заявление о привлечении Д.Т.Н. к уголовной ответственности, действовала не с целью защиты своих прав, а с целью причинения Д.Т.Н. вреда.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Д.Т.Н. не имеется, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Д.Т.Н. к Н.О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова