Решение № 2-1649/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-1649/2018;)~М-1670/2018 М-1670/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1649/2018

Дело № 2-4/2019 (2-1649/18)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

18.01. 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером: № общей площадью <данные изъяты>., вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО13;

- исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером: № общей площадью <данные изъяты>., вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО13;

- обязать ФИО13 устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку из земель населенных пунктов с кадастровым номером: № общей площадью <данные изъяты>., вид разрешенного использования: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что она является собственником земельного участка № в СНТ «Приайский №14», общей площадью <данные изъяты>. Ответчик ФИО13 является собственником смежного земельного участка №, который состоит из двух контуров. Доступ к принадлежащему истице земельному участку осуществлялся по проезду, который проходил вдоль земельных участков, принадлежащих ответчику, контур одного из них находился с одной стороны, а контур другого - с противоположной стороны, т.е. проезд находился между двумя контурами (частями) земельного участка. При этом земельный участок истицы является тупиковым, а имеющийся проезд является единственным, которым истица пользовалась на протяжении многих лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик соорудил препятствия в проезде в виде цветочных клумб и запретил истице пользоваться данным проездом, сославшись на то, что спорный проезд входит в состав земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Истица полагает, что действия ответчика по включению проезда в территорию своего земельного участка и создание препятствий в пользовании проездом нарушает ее право на свободный и беспрепятственный доступ к своему земельному участку.

В судебном заседании истец ФИО12 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.(том №3, л.д.14).

Представители ФИО13 – ФИО14, действующая на основании доверенности (том №1, л.д.69) и ФИО15, допущенный по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО12, ссылаясь на то, что походящая через принадлежащий ФИО13 земельный участок дорога не является дорогой общего пользования, а земельный участок никогда не был двухконтурным. Доказательств обратного ФИО12 не представлено. Истицей неправильно избран способ защиты ее права, использование чужого земельного участка возможно путем заключения договора аренды либо установления сервитута. На участок ФИО12 имеется свободный заезд со стороны <адрес> До недавнего времени на участок ФИО12 имелся свободный заезд со стороны принадлежащего ей участка №, соседнего с участком №. В период рассмотрения гражданского дела истица распорядилась указанным земельным участком путем его отчуждения, что по мнению представителей ответчика свидетельствует о злоупотреблении истицей своими правами.

Представитель третьего лица ТСН КС «Приайский № 14» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (том №3, л.д.22)

Ранее в судебном заседании председатель ТСН КС «Приайский №14» ФИО16 исковые требования ФИО12 не поддержала, пояснила, что ФИО12 подъезжала к своему участку через участок ФИО13, несмотря на то, что имеется подъезд к углу участка ФИО12 со стороны <адрес> Можно выгружать любые материалы на углу участка, а потом перенести на свой земельный участок, так делают все садоводы. Кроме того, для подъезда на участок № истица может использовать принадлежащий ей соседний участок №.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании исковые требования ФИО12 поддержал, пояснил, что с момента предоставления ему в пользование садового участка № в СНТ «Приайский № 14» ФИО12 и ФИО13 пользовались проездом со стороны дороги на водохранилище, а не по <адрес> со стороны центральной дороги СНТ. Проезд по <адрес> не был отсыпан, по нему проезд к участку ФИО12 был невозможен. Третье лицо на протяжении нескольких лет отсыпал этот проезд. Сейчас ФИО12 может по поезду на <адрес> подъезжать к углу своего садового участка.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО13 и представителя третьего лица ТСН «Приайский №14», поскольку они извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, ответчик ФИО13 направил в суд представителей.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО12 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 1 п. п. 2, 3); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Из материалов дела следует, что решениями исполнительного комитета Златоустовского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Машиностроительному заводу был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> под организацию сада № 14 в районе Айского водохранилища. (том №1,л.д.227,228)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было создано Садоводческое товарищество № 14 Машиностроительного завода (решение о регистрации Устава, Устав, том №1, л.д.229-236), правопреемником которого являлся СНТ «Приайский №14» (Устав СНТ «Приайский №14», том №1, л.д.205-221)

ДД.ММ.ГГГГ Коллективному саду № 14 «Приайский» ПО ЗМЗ было выдано свидетельство, согласно которого коллективному саду предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> с целевым назначением – <данные изъяты>, в том числе дороги, проезды, проходы. (л.д.19-22)

Приложением к данному свидетельству является план земельного участка Коллективного сада № 4 ПО «ЗМЗ» (том №2, л.д.5), в котором указаны координаты земельного участка в государственной (муниципальной) системе координат, дирекционные углы, меры линий, обозначена центральная дорога.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Приайский №14» реорганизовано в ТСН КС «Приайский №14», что подтверждается Уставом ТСН КС «Прийаский № 14» (том №1, л.д.28-51)

На основании материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что истица ФИО12 является членом СНТ «Приайский № 14» с момента его основания в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен в пользование садовый участок №, площадью <данные изъяты>., который ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность ФИО12 на основании Постановления главы Администрации г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1,л.д.138) Право собственности ФИО12 на земельный участок было зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГл.д.6-8)

Первоначально земельный участок № в СНТ «Приайский №14» был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера №, с декларированной площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка(том №1, л.д.199) Границы земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. (том №1, л.д.175-193).С учетом дополнительно выделенного истице СНТ земельного участка площадь ее садового участка № составила <данные изъяты>

Также судом установлено, что ответчик ФИО13 является членом СНТ «Приайский № 14» в ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен в пользование садовый участок №, площадью <данные изъяты>., который ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность ФИО13 на основании Постановления главы Администрации г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1,л.д.16,17) Право собственности ФИО13 на земельный участок было зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9-11, 56-58)

Первоначально земельный участок № в СНТ «Приайский №14» был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера №, с декларированной площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка(том №1, л.д.145,56-58) Границы земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (том №1, л.д.61-68). В результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка № площадь земельного участка составила <данные изъяты>

При этом, как следует из пояснений сторон, копий схемы СНТ «Приайский №14» (том №1, л.д.70, том №3, л.д.3, 28) садовые участки № и № являются крайними с южной стороны в СНТ «Приайский №14». Принадлежащий ФИО13 садовый участок № является угловым, а принадлежащий ФИО12 садовый участок № – примыкающим к нему смежным садовым участком.

В обоснование своих требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку, истица ФИО12 ссылается на то, что ей садовый участок № был предоставлен ранее, чем ФИО13 Для проезда на свой земельный участок истица с разрешения председателя СНТ стала отсыпать лесную дорогу до дороги, ведущей к водохранилищу. Отсыпанная истицей дорога стала фактически дорогой общего пользования и на нее впоследствии истице СНТ выделяло средства для отсыпки и поддержания в надлежащем состоянии. ФИО13 был предоставлен земельный участок только до отсыпанной истицей дороги. Дорога в этот земельный участок не входила и всегда использовалась истицей для подъезда к своему садовому участку. Другого подъезда к своему участку истица не имеет. ФИО13 самовольно возвел постройки с другой стороны от дороги, о чем ему было сделано замечание комиссией СНТ и предъявлено требование о сносе. При межевании земельного участка ФИО13 изменил конфигурацию своего земельного участка, уменьшив ширину земельного участка и увеличив длину, включив в свой земельный участок проезд, относящийся к землям общего пользования и землю под постройками, которые незаконно возвел с другой стороны от проезда.

ФИО13 в судебном заседании указанные обстоятельства не подтвердил, пояснил, что земельные участки предоставлялись одновременно ФИО12 и ему, их границы были обозначены колышками. Лесная дорога, проходившая вблизи земельных участков, сразу была включена в площадь их земельных участков. Эту дорогу они вместе с ФИО12 использовали для проезда на свои земельные участки, отсыпали ее. С одной стороны от проезда ФИО13 использовал землю для посадок, с другой стороны от проезда ДД.ММ.ГГГГ возвел садовый дом и хозпостройки. ФИО13 не возражал против того, чтобы ФИО12 проезжала через его земельный участок пока у их были хорошие отношения. Но ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 запретила ему проходить через ее участок на территорию СНТ, другого выхода на территорию СНТ у него нет, после чего он поставил забор на смежной с ФИО12 границе и не намерен разрешать ей пользоваться своим земельным участком для проезда.

Представитель третьего лица ТСН КС «Приайский №14» ФИО16 в судебном заседании пояснила, что проезд, на который претендует истица, к землям общего пользования ТСН не относится, находится на территории земельного участка №, принадлежащего ФИО13 К углу земельного участка ФИО12 имеется проезд со стороны центральной дороги ТСН по <адрес>.

В соответствии с п. 6 ст. 3Федерального закона от 29.07. 2017 года № 217-ФЗ (в редакции от 03.08. 2018 года) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 01.01. 2019 года, земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Согласно п.5 ст. 24 Федерального закона от 29.07. 2017 года № 217-ФЗ (в редакции от 03.08. 2018 года) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на ФИО12 лежит обязанность предоставления доказательств того, что проезд к ее садовому участку со стороны дороги на водохранилище является землями общего пользования ТСН КС «Приайский №14» и незаконно был включен в территорию земельного участка ответчика при межевании.

По мнению суда, доводы истицы ФИО12 не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как следует из пояснений сторон, спорный проезд расположен внутри территории ТСН «Приайский №14», огороженной забором. Следовательно, он расположен на землях ТСН.

Из плана земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на бессрочное пользование землей, выданному Коллективному саду № 14 ПО «ЗМЗ» ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.19-22, том №2, л.д.5) видно, что на плане обозначена только центральная дорога через земли ТСН; спорный проезд, как земли общего пользования, проезд или дорога, на плане не обозначен.

На имеющихся в материалах дела копиях схематичного плана СНТ «Приайский №14», выдаваемых председателями ТСН в разные периоды времени (том №1, л.д.70, том №3, л.д.3, 28), однолинейной схемы электроснабжения СНТ -14 «Приайский» (том №1, л.д.115) спорный проезд также не обозначен, несмотря на то, что обозначены центральная дорога, проезды к садовым участкам от центральной дороги и даже зафиксировано отсутствие проезда между земельными участками № и №. Т.е. схема была выполнены с достаточной степенью достоверности сведений о расположении участков, относительно друг друга и наличии проездов к ним.

Ссылки истицы на то, что проезд был ею организован с согласия действующего на тот момент председателя сада ФИО1 и отсыпался за счет выделенных СНТ средств на основании решений правления сада не могут повлиять на выводы суда, поскольку в силу п.п. 10п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего до 01.01. 2019 года, принятие решений об использовании имущества такого объединения, одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Т.е. председатель сада и его Правление не имели полномочий на установление проезда к участку истицы.

Ссылки истицы в обоснование своих доводов на показания допрошенных в качестве свидетелей бывшего казначея и члена правления СНТ ФИО3 (том №1, л.д.100 оборот), бывшего члена ревизионной комиссии СНТ ФИО4(том №1, л.д.101 оборот), садоводов ФИО5 (том №1, л.д.243 оборот), ФИО6 (том №1, л.д.244 оборот), ФИО7(том №3, л.д.10), внучки истицы ФИО8(том №3, л.д.11) о том, что спорный проезд отсыпала истица ФИО12 своими силами, по решению правления СНТ ей частично возмещались расходы на отсыпку проезда, а также на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6 о том, что спорный проезд являлся землей общего пользования, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку принятие решений о межевании, выделении участков, использовании земель общего назначения в силу ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" относилось к компетенции общего собрания членов СНТ, а не Правления или председателя СНТ.

Кроме того, эти показания свидетелей противоречат другим, имеющимся в материалах дела письменным доказательствам: схемам и плану земельного участка СНТ, справке ТСН «Приайский №14» о том, что распоряжений, постановлений по отсыпке дороги к участку № нет, а также денежные средства для приобретения материалов для этой цели ФИО12 из кассы СНТ не выделялись (том №, л.д.24), а также пояснениями председателя ТСН «Приайский №14» ФИО16 о том, что спорный поезд находится на земельном участке ФИО13 (том № 1, л.д.76 оборот), показаниями допрошенной в качестве свидетеля казначея и члена правления ТСН ФИО9, которая показала, что спорный проезд к землям общего пользования не относится, ТСН его не обслуживает, ей известно, что бывший председатель СНТ ФИО19 отказывал ФИО12 в возмещении расходов на отсыпку дороги. (том №1, л.д.118)

Помимо этого, показания свидетелей ФИО4(том №1, л.д.101) и ФИО7 (том №3, л.д.10) о том, что спорный проезд находился за границей сада, противоречат установленным судом обстоятельствам и пояснениям самой истицы ФИО12

Показания свидетеля ФИО3 о том, что решение Правления о признании спорного проезда дорогой общего пользования заносилось в книгу, в которой фиксировались все решения СНТ (том №1, л.д. 100) противоречат пояснениям истицы ФИО12 о том, что книги велись не с самого начала образования сада, книги ею были просмотрены, там она не нашла записей в отношении спорного проезда. (том №3, л.д.46)

По ходатайству истицы ФИО12 судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта ФИО10, на вопрос о соответствии данных ГКН о площади и местоположении земельных участков № и №, проезда, сведениям, имеющимся в плане земельного участка, занимаемого коллективным садом № 4 ПО «ЗМЗ», являющимся приложением к Свидетельству на право собственности на землю № сформировать категоричный ответ не представляется возможным, так как сведения о границе коллективного сада в указанном плане содержат ошибку в определении местоположения границ в системе координат г. Златоуста. Представленная граница из Каталога пересчета координат из местной системы координат г. Златоуста в МСК – 74 находится примерно на расстоянии 142 м. от фактической границы коллективного сада. Эксперт пытался методом синтеза (перенос границы, разворот границы и совмещение) осуществить совмещение границы из Каталога пересчета координат из местной системы координат г. Златоуста в МСК -74 с сохранением конфигурации границы, но ввиду отсутствия однозначной идентификации границ коллективного сада на местности и в плане определить соответствие данных не представилось возможным.

Другие документы, содержащие сведения о местоположении границ ТСН и спорных участков в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ФИО12 о том, что судебному эксперту не были предоставлены для проведения экспертизы схематичный план земельного участка ТСН КС «Приайский № 14», однолинейная схема электроснабжения СНТ -14 «Приайский», с учетом которых судебный эксперт смог бы сделать вывод о местоположении границ земельных участков в момент их предоставления, являются необоснованными, так как схемы не содержат координат или каких-либо других данных позволяющих определить местоположение границ земельных участков.

Доводы истицы, ее представителя о том, что фактически проезд использовался ФИО13 и ФИО12 с момента предоставления земельных участков, что свидетельствует о том, что границы земельного участка ответчика с учетом границ проезда существуют на местности более пятнадцати лет, не могут служить основанием для удовлетворения требований ФИО12

В силу п.п. 8,10 ст. 22 Федерального закона от 13.07. 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01. 2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ранее аналогичные нормы были закреплены в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действующей до 01.01. 2017 года.

По мнению суда, пользование истицей более 15 лет проездом через земельный участок ответчика не свидетельствует о том, что границы проезда являлись границами земельного участка ответчика, а земельный участок под проездом автоматически перешел в категорию - земли общего пользования ТСН, поскольку пользование частью земельного участка с согласия собственника земельного участка, не влечет утрату собственником прав на эту часть земельного участка.

Вывод суда следует и из существа положений статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Из пояснений сторон, фотографий космосъемок спорных участков за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том №3, л.д.30-35) следует, что на земельном участке ФИО13 посадки находятся с одной стороны от спорного проезда, а садовый дом и другие хозпостройки на другой стороне от спорного проезда, садовый дом был возведен ФИО13 в 1991 году, чуть позже – другие хозяйственные постройки. Т.е. в таком виде постройки существуют более 15 лет, что подтвердила в судебном заседании истица ФИО12

Вместе с тем, сведений о том, что земельный участок ФИО13 являлся многоконтурным и был разделен спорным проездом на два контура, не содержится ни в одном из документов на земельные участки.

По мнению суда, фактическое пользование ФИО13 земельным участком с двух сторон от проезда, отсутствие данных о двухконтурности участка свидетельствуют о фактическом местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО13, а также о том, что проезд входит в территорию земельного участка ответчика ФИО13

Ссылки истицы на то, что ответчику ФИО13 земельный участок был отведен только до проезда, после строительства ответчиком ФИО13 садового дома в 1991 году за проездом комиссия СНТ указала ему, что он возвел дом за пределами своего участка и требовала снести садовый дом, не подтверждены ею какими-либо доказательствами.

Кроме того, эти ссылки истицы опровергаются пояснениями судебного эксперта ФИО10 о том, что площадь земельного участка ФИО13 до проезда составляет около <данные изъяты>

Следовательно, доводы истицы о том, что ФИО13 был предоставлен земельный участок только до проезда противоречит сведениям о площади земельного участка – <данные изъяты>., указанным в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГтом №1, л.д.17).

Доводы истицы ФИО12 о том, что ФИО13 земельный участок был отведен только до проезда и комиссия СНТ требовала сноса садового дома, возведенного за проездом, опровергаются также карточкой садовода на ФИО13(сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), из которой следует, что ФИО13 оплачивал взносы за земельный участок площадью <данные изъяты>.(том №1, л.д.86-89), т.е. площадью соответствующей площади земельного участка, установленной при межевании и внесенной в Единый кадастр недвижимости.

Показания свидетелей ФИО11 (том №1, л.д.100), ФИО3 (том №1, л.д. 101) о том, что сначала ФИО13 пользовался земельным участком до спорного проезда, а затем стал возводить постройки с другой стороны от проезда сами по себе не свидетельствуют о том, что Воробею земельный участок был отведен только до проезда, так как порядок освоения предоставленного земельного участка осуществляется по усмотрению садовода.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела копий схематичного плана земельного участка ТСН КС «Приайский №14» (том №1, л.д.70, том №3, л.д.3, 28), однолинейной схемы электроснабжения СНТ -14 «Приайский» (том №1, л.д.115), заключения судебного эксперта (том №2, л.д.40-143) пояснений сторон, следует, что в ТСН организованы проезды к каждому садовому участку от центральной дороги, в том числе организован проезд по <адрес> на которой находится земельный участок истицы. Но проезд обустроен только до угла садового участка №, принадлежащего истице ФИО12, далее проезд сужается до ширины менее 1 метра, так как между заборами, возведенными на границах земельных участков истицы ФИО12 № и ФИО17 № расстояние составляет менее 1 метра, поэтому там проезд невозможен.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ему земельный участок № в саду был отведен в ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент проезд по <адрес> к его участку отсутствовал, местность была сильно заболочена, твердый грунт по которому можно было проехать заканчивался метров за 8 до его участка, постепенно ФИО17 отсыпал и расширял этот проезд, в настоящее время он имеет возможность по нему заезжать на свой садовый участок.

Из пояснений истицы ФИО12 в судебном заседании следует, что она не пользовалась проездом по <адрес> так как он отсутствовал, там было заболоченное место, она стала отсыпать лесную дорогу для проезда на свой участок так как ей было так удобнее заезжать. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перегородил проезд со стороны его участка, она стала подъезжать к углу своего садового участка со стороны центральной дороги по <адрес>.

Из пояснений сторон, третьих лиц, свидетелей ФИО4(том №1, л.д.101 оборот), ФИО5 (том №1, л.д.243 оборот), ФИО7(том №3, л.д.10), ФИО9 (том №1,л.д.118) следует, что на территории коллективного сада местность заболоченная, садоводы с момента основания сада самостоятельно возводили забор, огораживающий ТСН, каждый возле своего участка, самостоятельно отсыпали и благоустраивали садовые участки, подъезды к ним, территорию сада.

Таким образом, из изложенных пояснений следует, что ФИО12 обустраивала проезд к своему участку со стороны дороги на водохранилище, а не запланированный СНТ проезд со стороны центральной улицы, так как этот проезд был ей удобнее в использовании.

На доводы и доказательства, опровергающие эти обстоятельства, истица не ссылалась.

Таким образом, проезд до угла земельного участка истицы имеется, что самой истицей не оспаривается.

В судебном заседании она пояснила, что после того, как ФИО13 перегородил ей проезд со стороны водохранилища, она подъезжает к углу своего участка по <адрес> Со стороны центральной дороги.

По мнению суда, судебный эксперт, отвечая на вопрос суда, указал, что иной проезд к участку истицы отсутствует, имея в виду, что отсутствует проезд непосредственно на участок истицы.

Ссылки представителя истицы на то, что результаты межевания земельного участка ответчика являются недействительными, так как указание в заключении кадастрового инженера о том, что земельный участок сформирован по фактическим границам, а именно – по деревянному забору, существующему более 15, не соответствует действительности, так как непосредственно по границам, которые установлены кадастровым инженером, деревянного забора никогда не было, не могут повлиять на выводы суда, так как установление местоположения границ земельного участка ответчика по периметру права истицы не затрагивает и не нарушает.

Приобщенное к материалам дела истицей заключение кадастрового инженера ФИО18 о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № расположенного про адресу: <адрес> не учтен проезд к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> который является тупиковым и заканчивается на участке № Проезд вокруг участка с кадастровым номером № невозможен, так как с левой стороны находится болото через которое невозможно проехать; необходимо разделить земельный участок на два контура разделенных дорогой, оставив площадь земельного участка без изменения и включить в земельный участок строения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № (том №3, л.д.36) не может повлиять на выводы суда, так как такой вариант межевания будет нарушать права ФИО13 на земельный участок по тем основаниям, которые были изложены ранее.

Ответчик ФИО13 и его представители в судебном заседании поясняли, что не согласны с предложенным кадастровым инженером ФИО18 вариантом межевания, поскольку земельный участок, за счет которого кадастровый инженер предлагает увеличить площадь земельного участка ответчика является сильно заболоченным и не пригоден для использования. На этом земельном участке строений у ответчика нет, там сложен мусор, оставшийся после пожара у ответчика. (сгорел садовый дом и часть хозпостроек (том №1, л.д.55).

Тот факт, что участок, за счет которого ФИО18 предлагает увеличить площадь земельного участка ФИО13 сильно заболочен, следует из самого заключения кадастрового инженера, который указал, что с левой стороны находится болото, через которое невозможно проехать.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО12 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО13 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.