Решение № 2-2459/2018 2-2459/2018 ~ М-1716/2018 М-1716/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2459/2018

Дело №2-2459/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2016 года между ним и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в размере 702666,63 рубля сроком до 30 сентября 2019 года.

При этом в кредитный договор в обязательном порядке было включено условие о страховании без права выбора страховой компании, а также оплата услуги ДКАСКО. Плата за страхование жизни составила 74612,37 рублей, плата за услугу ДКАСКО – 12778,20 рублей. Данные суммы удержаны банком из предоставленного истцу кредита при его выдаче. Считает данные услуги навязанными.

01 января 2018 года произошла реорганизация ПАО «Банк ВТБ 24» в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2016 года по 28 апреля 2018 года в размере 10564,61 рублей от страховой суммы в размере 74612,37 рублей и 1809,30 рублей от суммы страховой премии в размере 12778,20 рублей за тот же период. Кроме того, считает, что подлежат возмещению убытки в виде уплаченных по договору процентов, начисленных на сумму страховых премий, за период с 28 сентября 2016 года по 28 апреля 2018 года в размере 8270,73 рубля и 1416,45 рублей соответственно. Действиями банка истцу причинен моральный вред, который он определяет в размере 10000 рублей.

Истец просил признать условие кредитного договора №--- от 28 сентября 2016 года (пункт 28) в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования жизни и оплаты страховой премии по договору страхования жизни и в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора ДКАСКО и оплаты страховой премии по договору страхования недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной суммы по договору страхования жизни заёмщика сумму в размере 74612,37 рублей, по оплате услуги ДКАСКО в размере 12778,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2016 года по 28 апреля 2018 года в размере 10564,61 рублей от страховой суммы в размере 74612,37 рублей и 1809,30 рублей от суммы страховой премии в размере 12778,20 рублей, уплаченные по договору проценты по недействительному условию за период с 28 сентября 2016 года по 28 апреля 2018 года в размере 8270,73 рубля и 1416,45 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате услуг представителя 15000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, а также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 увеличил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2016 года по 15 мая 2018 года в сумме 10816,55 рублей от суммы страховой премии за страхование жизни в размере 74612,37 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал увеличенные требования и просил признать условия кредитного договора №-- от 28 сентября 2016 года (абзацы 3 и 4 пункта 28 Договора) в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования жизни и оплаты страховой премии по договору страхования жизни и в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора ДКАСКО и оплаты страховой премии по договору страхования недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной суммы по договору страхования жизни заёмщика сумму в размере 74612,37 рублей, по оплате услуги ДКАСКО в размере 12778,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2016 года по 15 мая 2018 года в размере 10816,55 рублей от страховой суммы в размере 74612,37 рублей и 1809,30 рублей от суммы страховой премии в размере 12778,20 рублей, уплаченные по договору проценты по недействительным условиям за период с 28 сентября 2016 года по 28 апреля 2018 года в размере 8270,73 рубля и 1416,45 рублей соответственно, в счёт возмещения расходов по уплате услуг представителя 15000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика ФИО3 представила отзыв, в соответствии с которым просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на добровольное согласие клиента на приобретение всех оспариваемых услуг. Указано на то, что банк уплаченные в качестве страховой премии денежные средства не получал, в связи с чем требования о взыскании страховой премии с банка не обоснованы, при этом банк не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме этого указано, что в кредитном договоре отсутствует условие, обязывающее заемщика произвести страхование его жизни, а страховую премию оплатить за счет выдаваемых кредитных средств. Также просит применить срок исковой давности, поскольку истцом оспариваются конкретные условия договора, сделка является оспоримой и в соответствии со статьей 181 ГК РФ истек годичный срок исковой давности. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО СК «Кардиф» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что 28 сентября 2016 года между истцом и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор 621/2064-0025823, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит на сумму 702666,63 по ставке 7% годовых сроком возврата до 30 сентября 2019 года.

Согласно пункту 11 кредитного договора потребительский кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

В пункте 28 кредитного договора указано, что заёмщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает банку поручение в течение трёх рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счёт составить платежный документ и перечислить с данного счёта денежные средства для оплаты услуги ДКАСКО в размере 12778,20 рублей на расчетный счёт ООО «Страховая компания» Кардиф» и для оплаты суммы по договору страхования жизни заёмщика в размере 74612,37 рублей на расчетный счёт общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

28 сентября 2016 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №--- со сроком действия договора страхования на 36 месяцев (не менее 1 месяца и не более 84 месяцев), по которому сумма страховой премии составила 74612,37 рублей, а также между ней и обществом с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» заключен договор страхования ДКАСКО, по которому сумма страховой премии составила 12778,20 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету 29 сентября 2018 года заёмщику ФИО1 перечислена сумма кредита в размере 702662,63 рублей, из которой страховая премия в размере 74612,37 рублей перечислена в качестве оплаты страховой премии по договору страхования №А24116621/2064-0025823 от 28 сентября 2016 года, страховая премия в размере 12778,20 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования ДКАСКО №--- от 28 сентября 2016 года.

Согласно пункту 6.1 Общих условий договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которого заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и «ДКАСКО» заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В суд представлен страховой полис ООО СК «ВТБ Страхование», из которого следует, что страхователем является ФИО1

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом суд считает, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд считает, что надлежащим ответчиком является Банк ВТБ (ПАО) (ранее - ПАО «ВТБ 24»), поскольку незаконные действия по перечислению суммы страховой премии осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то волеизъявления ФИО1

В разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» дословно сформулировано «СК ДА ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ». При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку, как следует из документа, по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от страхования, отсутствуют. Также из формы и содержания этого документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует. В столбце в качестве страховщика указано только ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ». Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договорам страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которой является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования, а также услуги ДКАСКО носило для клиента вынужденный характер. С учётом этого суд считает, что услуги страхования по программе «Защита заемщика автокредита», а также услуга ДКАСКО фактически были навязаны истцу банком в качестве обязательного условия предоставления кредита.

Что касается страхования «ДКАСКО», то согласие на приобретение этой услуги в анкете – заявлении отсутствует, имеется только поручение банку от заемщика на перечисление денежных средств.

Вместе с тем эта услуга также является дополнительной и в обязательном порядке требует выражения согласия заемщика на ее приобретение в силу приведенной нормы закона.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с этим уплаченная в качестве взноса по договору страхования по программе «Защита заемщика автокредита» сумма в размере 74612,37 рублей, а также плата за услугу ДКАСКО в размере 12778,20 рублей подлежат возврату истцу.

Из материалов дела усматривается, что страховые премии в размере 74612,37 рублей и в размере 12778,20 рублей включены в общую сумму кредита, в связи с чем на указанные суммы начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 7% годовых. Уплаченные истцом проценты на суммы страховых премий являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно расчёту суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты, уплаченные за период с 28 сентября 2016 года по 28 апреля 2018 года, итого в размере в размере 9687,18 рублей (8270,73 + 1416,45).

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за период с 28 сентября 2016 года по 15 мая 2018 года в размере 10816,55 рублей от суммы 74612,37 рублей и с 28 сентября 2016 года по 28 апреля 2018 года в размере 1809,30 рублей от суммы 12778,20 рублей в пределах заявленных требований, а всего в размере 12625,85 рублей.

Поскольку действиями банка нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд определяет размер данной компенсации в 2000 рублей. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55851,80 рублей.

Ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом за оказанные юридические услуги оплачено 15000 рублей. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, объём оказанных представителем услуг, а также требования разумности, считает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы частично в сумме 7000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3694,06 рублей.

Представителем ответчика в возражении, считая сделку оспоримой, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку, как указывалось выше, оспариваемые условия кредитного договора признаны судом недействительными, а договор заключен 28 сентября 2016 года, соответственно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и возмещении убытков удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора №-- от 28 сентября 2016 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1, в части страхования жизни заёмщика и оплаты услуги ДКАСКО недействительными (абзацы 3 и 4 пункта 28 Договора).

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 в возврат уплаченной суммы по договору страхования жизни заёмщика сумму в размере 74612,37 рублей, по оплате услуг ДКАСКО сумму в размере 12778,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12625,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 9687,18 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате услуг представителя 7000 рублей, штраф в размере 55851,80 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 3694,06 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ново-Савиновский районный суд Республики Татарстан.

Судья Л.М. Нуруллина