Решение № 2-1071/2019 2-1071/2019~М-289/2019 М-289/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1071/2019

Дело № 2-1071/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

с участием адвоката Чесноковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2019 по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой в размере 12,50 процентов годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из трех комнат, общей площадью 75 кв.м., в том числе жилой площадью 50,1 кв.м., расположенной на 4 этаже 4-этажного дома, стоимостью сумма.

Права залогодержателя удостоверены закладной.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, (за исключением просроченной задолженности), ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

В силу пункта 3.3.7 кредитного договора датой исполнения обязательств заемщика по настоящему договору стороны согласились считать последний день процентного периода независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде при условии поступления денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 3.3.9 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме первого и последнего, заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Исходя из пункта ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, в последующие периоды (за исключением последнего) заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составлял сумма.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ и пунктом 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет праве потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Однако, указанные обязательства по кредитному договору заемщиком в установленные договором сроки исполнены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, пеня – сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес> состоящую из трех комнат, общей площадью 75 кв.м., в том числе жилой площадью 50,1 кв.м., расположенной на 4 этаже 4-этажного дома, кадастровый №/А':0/80810, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере сумма путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру просил отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

Дело в отсутствие не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО1 – адвокат Чеснокова Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании неустойки. Кроме того, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на один год.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47), в соответствии с положением статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Исходя из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время – ПАО «МТС-Банк») предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в размере сумма сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой в размере 12,50 процентов годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из трех комнат, общей площадью 75 кв.м., в том числе жилой площадью 50,1 кв.м., расположенной на 4 этаже 4-этажного дома, стоимостью сумма.

Права залогодержателя удостоверены закладной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, (за исключением просроченной задолженности), ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

В силу пункта 3.3.7 кредитного договора датой исполнения обязательств заемщика по настоящему договору стороны согласились считать последний день процентного периода независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде при условии поступления денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 3.3.9 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме первого и последнего, заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Исходя из пункта ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, в последующие периоды (за исключением последнего) заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составлял сумма.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 оспаривалась принадлежность ей подписи в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком в связи с получением ипотечного кредита, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «организация

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в графе «Заемщик ФИО2.» в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1, ФИО2, а также в графе «Заемщик ФИО2.» в Графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком в связи с получением ипотечного кредита к договору между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1, ФИО2, выполнены ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт Права», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт принадлежности подписи ФИО2 в кредитном договоре и графике платежей, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиками ФИО1, ФИО2 кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Судом установлено, что ответчики систематически нарушают условия кредитного договора, а также положения статьи 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а именно перестали вносить платежи в счет погашения долга. Последний платеж в размере сумма внесен ответчиками 30 ноября 2017 г., что подтверждается выпиской за период с 03 сентября 2013 г. по 14 января 2019 г.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 января 2019 г. задолженность заемщиков по кредитному договору составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, пеня – сумма.

В адрес ответчиков банком направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего периода времени не исполнено.

Поскольку ответчиками допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчиков досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, что не оспорено ответчиками в судебном заседании.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений вышеуказанной нормы права ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения

Кроме того, суд учитывает также, что при заключении кредитного договора ответчики с условием о размере штрафных санкций согласились. С учетом периода просрочки в исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, оснований для снижения неустойки по доводам представителя ответчика суд не усматривает. Заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиками.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.