Решение № 2-490/2017 2-490/2017 (2-5107/2016;) ~ М-4921/2016 2-5107/2016 М-4921/2016 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-490/2017

Дело № 2-490/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Жеребчиковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» о понуждении к замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Сократ», с учётом уточнения исковых требований, о понуждении к замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 21.02.2016 приобрёл у ответчика автомобиль с пробегом «KIA SLS», 2014 г. выпуска, №, стоимостью 1.210.000 руб. В период эксплуатации указанного автомобиля истец неоднократно обращался в дилерский центр ООО «Боравто К» для устранения различных неисправностей, в связи с чем в период с 12.03.2016 по 05.07.2017 автомобиль находился на гарантийном ремонте в общей сложности в течение более 30 дней.

09.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием о замена автомобиля на аналогичный надлежащего качества, однако ответчик на претензию не ответил.

Просил обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный надлежащего качества, взыскать неустойку за период с 16.11.2016 по день вынесения решения в размере 1 процента за каждый день просрочки от стоимости автомобиля, в размере 1.210.000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы, а также судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком обязательства предоставить автомобиль – 10.000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда, 25.000 руб. – за второй месяц неисполнения решения суда и каждый следующий месяц неисполнения решения суда (т.1, л.д. 4 – 7, 175; т.2, л.д. 5, л.д. 151 – 154).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что заявленные исковые требования полностью доказаны истцом. Пояснила также суду, что истец готов передать имеющийся у него автомобиль «KIA SLS», 2014 г. выпуска, №, ответчику. Указала на наличие оснований к взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в полном размере. Просила также взыскать судебную неустойку для защиты интересов истца в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда. Указала, что не имеется оснований к снижению неустойки и штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что истцом не доказана длительность выполнения ремонтных работ, а также их относимость с качеством товара. Указала, что автомобиль, приобретённый истцом, снят изготовителем с производства, в настоящее время производится автомобиль нового модельного года. Пояснила, что истец приобретал товар, бывший в употреблении, принял автомобиль со всеми недостатками, в том числе скрытыми, был об этом уведомлён и согласен с указанным обстоятельством. Указала, что материалами дела не подтверждено существенное нарушение требований к качеству автомобиля на момент заключения договора купли-продажи. Пояснила, что представленными заказ-нарядами не подтверждается невозможность использования автомобиля в течение более 30 дней. Повреждение спинки сиденья автомобиля обусловлено виновными действиями ООО «Боравто К», повредившего указанную списку в процессе выполнения других ремонтных работ. В течение всего срока эксплуатации истец ни разу не сообщил продавцу о наличии недостатков в автомобиле, обращался только в ООО «Боравто К», в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на качество выполнения ремонтных работ и сроки их выполнения. Считает, что длительность выполнения ремонтных работ обусловлена не техническими условиями, а нежеланием истца своевременно забирать автомобиль у ремонтной организации – ООО «Боравто К». Указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Указала, что в случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований, ответчик просит применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их чрезмерностью и отсутствием вины ответчика. Пояснила также суду, что в случае вынесения судом решения о замене автомобиля необходимо от 45 до 60 дней для передачи другого автомобиля истцу.

3-е лицо ООО «Боравто К» о рассмотрении дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 21.02.2016 истец приобрёл у ответчика автомобиль с пробегом «KIA SLS», 2014 г. выпуска, №, цвет оранжевый, мощность двигателя 184 л.с. (135 кВт), стоимостью 1.210.000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от 21.02.2016 (т.1, л.д. 14 – 16). Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада интертрейд» (Россия), что подтверждается паспортом транспортного средства № (т.1, л.д. 10 – 11). Стоимость автомобиля уплачена продавцу в полном объёме 21.02.2016 (т.1, л.д. 12), автомобиль передан продавцом покупателю 21.02.2017 (т.1, л.д. 17).

Как следует из акта приёма-передачи автомобиля от 21.02.2016, стороны подтверждают, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем покупатель согласен и принимает автомобиль со всеми имеющимися в нём неисправностями, повреждениями и недостатками, в том числе скрытыми. Автомобиль покупателем осмотрен. Претензий к качеству, в том числе к комплектации, товарному виду покупатель не имеет (т.1, л.д. 17).

Как следует из сервисной книжки на указанный автомобиль, начало гарантийного срока – 22.01.2015, гарантийный срок – 60 месяцев (т.1, л.д. 18, т.2, л.д. 40). По состоянию на 21.02.2016 пробег автомобиля составил 7.220 км. (т.1, л.д. 19).

09.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией о замене вышеуказанного автомобиля по основаниям его несоответствия требованиям по качеству, нахождении в ремонте в течение более 50 дней (т.1, л.д. 23 – 24).

18.11.2016 ООО «Сократ» отказало истцу в удовлетворении претензии по тому основанию, что из представленных истцом документом не следует, что использование автомобиля было невозможно в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков (т.1, л.д. 74 – 75).

Лицами, участвующими в деле, суду были представлены доказательства относительно нахождения вышеуказанного автомобиля в ремонте (т.1, л.д. 25 – 37, 51 – 72, 126, 154 – 164, 243 – 245; т.2, л.д. 8 – 13, 19 – 25, 66 – 73).

Как следует из сообщения ООО «Боравто К» от 07.03.2017, автомобиль «KIA SLS», 2014 г. выпуска, №, находился на ремонте в сервисном центре в следующие периоды времени: 08.04.2016, 1 день (негерметичность заднего левого наружного фонаря, замена заднего левого наружного фонаря; дефект (деформация) крышки модуля подушки безопасности водителя, замена подушки безопасности водителя); 26.06.2016, 1 день (нарушение герметичности заднего правого наружного фонаря, замена); 01.07.2016, 1 день (люфт в червячном механизме рулевой рейки, замена); 30.07.2016, 1 день (замыкание внутренних элементов заднего левого центрального, заднего правого центрального датчиков парковки, замена); 13.10.2016 – 19.10.2016, 6 дней (неисправность электропривода регулировки спинки водительского сиденья, замена); 26.10.2016 – 03.11.2016, 9 дней (нарушение герметичности сальника штока амортизатора, замена заднего левого амортизатора), а всего – 19 дней.

12.03.2016 автомобиль в сервисном центре не находился, а эксплуатировался клиентом. 08.04.2016 в течение одного дня была осуществлена замена запасных частей.

Период с 29.11.2016 по 01.12.2016 не является гарантийным, поскольку причиной возникновения дефекта являлось механическое повреждение, но в целях сохранения лояльности к клиенту работы были произведены на безвозмездной для него основе, по акту доброй воли сервиса (т.1, л.д. 103).

В соответствии с сообщением ООО «Эллада Интертрейд» от 06.07.2017 производство транспортных средств марки «KIA», типа SL, коммерческого наименование «Sportage», прекращено в 2016 году. С ноября 2016 года ООО «Эллада Интертрейд» выпускает другое транспортное средство нового типа QLE, марки «KIA», коммерческого наименования «Sportage», на основании одобрения типа транспортного средства №, период действия с 30.11.2016 по 29.11.2019 (т.2, л.д. 56 – 57).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что работает в ООО «Боравто К». ФИО5 знает как клиента. Он приезжал на обслуживание автомобиля и проведение гарантийного ремонта. Производились гарантийные и регулировочные работы. После диагностики ФИО5 отказывался забирать автомобиль, пояснял, что у него имеется другой. После ремонта всегда забирал автомобиль. Производился ремонт (замена) фар из-за образовывавшегося в них конденсата. В заказ-нарядах предварительная дата готовности автомобиля не проставляется. По готовности клиент уведомляется по телефону. Решение о проведении гарантийного ремонта принимает инженер по гарантии. В случае отсутствия деталей клиент информируется о сроках их поступления. Причины расхождения дат в идентичных заказ-нарядах пояснить не смог (т.2, л.д. 105 – 106).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что ранее работал в ООО «Боравто К» в должности мастера цеха. ФИО5 знает как клиента. ФИО5 обращался в ООО «Боравто К» в связи с необходимостью замены заднего фонаря, однако этой детали не было на складе, в связи с чем автомобиль находится в ремонте на площадке. Дата закрытия заказ-наряда свидетельствует о факте получения автомобиля клиентом. Гарантийный заказ-наряд должен подписываться инженером по гарантии. 12.03.2017 до 20 час. замена заднего левого фонаря не состоялась, автомобиль находился на стоянке. Заказанную фару ждали около двух недель (т.2, л.д. 108).

В целях проверки доводов сторон определением Советского районного суда г. Воронежа от 06.10.2017 была назначена автотехническая экспертиза (т.2, л.д. 109 – 113).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от 30.10.2017 у автомобиля «KIA SLS», 2014 г. выпуска, VIN №, имелись следующие недостатки (неисправности): деформация материала крышки модуля подушки безопасности водителя (дефект), негерметичность корпуса фонаря заднего наружного левого (дефект), износ червячного механизма рулевой рейки (дефект), негерметичность корпуса фонаря наружного правого (дефект), люфт червячного механизма рулевой рейки (дефект), замыкание внутренних элементов датчика парковки заднего центрального правого (дефект), замыкание внутренних элементов датчика парковки заднего центрального левого (дефект), потеря работоспособности мотора электропривода регулировки спинки сиденья водителя (значительный дефект), потеря работоспособности мотора электропривода регулировки спинки сиденья водителя (значительный дефект), нарушение герметичности сальника штока амортизатора подвески заднего левого (дефект), повреждение в процессе ремонта механизма регулировки спинки сиденья водителя (значительный дефект), замыкание внутренних элементов передних датчиков парковки (дефект), потеря работоспособности датчика давления наддува турбокомпрессора двигателя (значительный дефект), отслоение защитной плёнки на дверях задней правой и задней левой (дефект), стирание покрытия рулевого колеса (дефект), износ втулок крестовины рулевого карданного вала (значительный дефект), отслоение защитной плёнки на дверях задней правой и передней правой (дефект).

К недостаткам (неисправностям), которые бы препятствовали использованию автомобиля по целевому назначению, относятся: потеря работоспособности мотора электропривода регулировки спинки сиденья водителя (значительный дефект), потеря работоспособности мотора электропривода регулировки спинки сиденья водителя (значительный дефект), повреждение в процессе ремонта механизма регулировки спинки сиденья водителя (значительный дефект), потеря работоспособности датчика давления наддува турбокомпрессора двигателя (значительный дефект), износ втулок крестовины рулевого карданного вала (значительный дефект) (т.2, л.д. 120 – 132).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы более 8 лет, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также учитывает, что сторонами возражений против указанного заключения эксперта не представлено.

Суд также учитывает, что в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 указанного Закона изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 данного Закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Суд учитывает, что все заявленные истцом недостатки автомобиля были выявлены в период гарантийного срока. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи такого товара потребителю его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит длительность проведения ремонтных работ автомобиля истца.

Оценивая представленные сторонами в подтверждение указанного юридического факта доказательства, суд руководствуется требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает их исходя их принципов относимости, допустимости, достоверности, достаточности, а также их взаимной связи.

При этом суд ограничивается исследованием только тех доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, суд также учитывает то обстоятельства, на какую из сторон законом возложена обязанность по представлению доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих причины и длительность нахождения автомобиля истца в ремонте, участвующие в деле лица ссылались на заказ-наряды (т.1, л.д. 25 – 37, 51 – 72, 126, 154 – 164, 243 – 245; т.2, л.д. 8 – 13, 19 – 25, 66 – 73).

При этом лицами, участвующими в деле, указано, что в заказ-нарядах, выданных от имени ООО «Боравто К», содержатся записи о проведении ремонтных работ, однако содержатся записи об их различной продолжительности, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами.

Суд считает доказанным, что автомобиль истца находился в ремонте 08.04.2016, 1 день (т.1, л.д. 155 – 156), 26.06.2016, 1 день (т.1, л.д. 28, 160), 01.07.2016, 1 день (т.1, л.д. 30, 158), 01.07.2016, 1 день (т.1, л.д. 30, 158), 24.07.2016 – 27.07.2016, 4 дня (т.1, л.д. 31), 13.10.2016 – 19.10.2016, 7 дней (т.1, л.д. 162), 26.10.2016 – 03.11.2016, 9 дней (т.1, л.д. 34), 03.12.2016 – 09.12.2016, 7 дней (т.1, л.д. 66), 11.12 2016 – 20.12.2016, 10 дней (т.1, л.д. 69), а всего – 41 день.

В остальной части суд приходит к выводу о недоказанности времени нахождения автомобиля истца в ремонте, в связи с чем отклоняет как утверждения истца, так и возражения ответчика. Суд приходит к такому выводу с учётом пояснений представителя ответчика о технологической длительности проведения ремонтных работ, вышеуказанного заключения эксперта, обыкновений делового оборота при организации проведения ремонта автомобилей.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца невозможно было использовать в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части обязывания ответчика произвести замену автомобиля истца на другой автомобиль.

Законодательство о защите прав потребителей распространяется также на граждан, которым товар был отчужден другими лицами. Это означает, что обратиться с требованием к продавцу (изготовителю) имеет право не только первоначальный покупатель товара, но и гражданин, который в последующем приобрел данный товар на законных основаниях (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Учитывая, что истец на законном основании использует автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, данный автомобиль ему был отчужден ответчиком, истец также пользуется правами потребителя, а в соответствии со статьёй 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, норма статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Доводы представителя ответчика о том, что истец приобрел автомобиль не новым, с недостатком, в связи с чем не подлежит замене, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Как установлено судом, производство транспортных средств марки «KIA», типа SL, коммерческого наименование «Sportage», прекращено в 2016 году, однако с ноября 2016 года ООО «Эллада Интертрейд» выпускает другое транспортное средство нового типа QLE, марки «KIA», коммерческого наименования «Sportage», на основании одобрения типа транспортного средства №, период действия с 30.11.2016 по 29.11.2019 (т.2, л.д. 56 – 57).

По указанным обязать суд считает необходимым обязать ООО «Сократ» в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО5 новый автомобиль «KIA», типа «QLE», коммерческого наименования «Sportage», в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля «KIA SLS», 2014 г. выпуска, №.

С учётом доводов ответчика суд считает необходимым разрешить вопрос о передаче автомобиля «KIA SLS», 2014 г. выпуска, №, ответчику в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой предусмотрена обязанность покупателя при отказе от исполнения договора возвратить товар продавцу. Таким образом, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ООО "Сократ" автомобиль «KIA SLS», 2014 г. выпуска, №, ключи и документы, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд, соглашаясь с возражениями ответчика о чрезмерности заявленной компенсации морального вреда, считает возможным удовлетворить указанные требования в размере 10.000 руб., поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что истец обратился к ответчику с претензией 09.11.2016, в силу статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик был обязан произвести замену в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По указанным основаниям суд исчисляет неустойку за период с 11.12.2016 по 06.12.2017 в размере: 1.210.000 х 360 х 1% = 4.356.000 руб.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, исходя из общеправовых принципов разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 100.000 руб., снизив её до указанного размера.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По указанным основаниям суд рассчитывает штраф в размере: (1.210.000 + 100.000 + 10.000) х 50 % = 660.000 руб.

Суд также учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает действия сторон, конкретные обстоятельства дела. Суд также учитывает общеправовые принципы разумности и соразмерности. Суд, устанавливая баланс между законными интересами сторон, приходит к выводу о чрезмерности штрафа в размере 660.000 руб. Устанавливая баланс между интересами сторон, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 100.000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд постановляет взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сократ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая автоэкспертиза» в возмещение судебных расходов 4.000 руб. (т.2, л.д. 155, 156).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд рассчитывает государственную пошлину: по требованиям имущественного характера: 13.200 + (1.210.000 + 100.000 – 1.000.000) х 0,5 % = 14.750 руб., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., а всего – 15.050 руб., в связи с чем постановляет взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сократ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 15.050 руб.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Оценивая доводы сторон относительно присуждения судебной неустойки, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что исполнение решения суда является объективно возможным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки при разрешении спора по существу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сократ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> «б», оф. 1) в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО5, <персональные данные>, новый автомобиль «KIA», типа «QLE», коммерческого наименования «Sportage», в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля «KIA SLS», 2014 г. выпуска, №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сократ» в пользу ФИО5:

неустойку в размере 100.000 (ста тысяч) руб.,

штраф в размере 100.000 (ста тысяч) руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десяти тысяч) руб.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО5, <персональные данные>, передать Обществу с ограниченной ответственностью автомобиль «KIA SLS», 2014 г. выпуска, №, стоимостью 1.210.000 руб., ключи и документы от автомобиля в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сократ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> «б», оф. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая автоэкспертиза» в возмещение судебных расходов 4.000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сократ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> «б», оф. 1) государственную пошлину в местный бюджет в размере 15.050 (пятнадцати тысяч пятидесяти) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2017.

Председательствующий А.Н. Какурин