Постановление № 1-327/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-327/2019

66RS008-01-2019-001361-04

Дело № 1 - 327/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 08 августа 2019 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Монахова А.И.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, защитника – адвоката Ильиной О.В., обвиняемой ФИО2, потерпевшей ФИО3

при секретаре Нелюбиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела по Дзержинскому району г.Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 , родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

31 июля 2019 года в Дзержинский районный суд г.Н. Тагил Свердловской области поступило ходатайство следователя следственного отдела по Дзержинскому району г.Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО4 о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, возбужденного 24 апреля 2019 года по ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, из которого следует, сто 22 января 2019 года в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО2, являясь машинистом крана (крановщиком) цеха № 14 АО «НПК «Уралвагонзавод», расположенного по адресу: <...>, во время выполнения своих профессиональных обязанностей - погрузке в вагон пяти пачек металлопроката из первой ячейки второго стоечного стеллажа, расположенных на территории вышеуказанного цеха, совместно со стропальщиками цеха ФИО5 и ФИО6, в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.2 правил внутреннего трудового распорядка в АО «НГЖ «Уралвагонзавод», согласно которых, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, в нарушение п. 4.35.1 производственной инструкции для крановщиков (машинистов) электрических кранов мостового типа ПИ-31-2018, согласно которой, перед подъемом или опусканием груза крановщик обязан предупредить стропальщика и всех находящихся на месте ведения работ о необходимости уйти из опасных зон (зоны перемещения груза и зоны возможного падения груза), перемещение груза производить только при отсутствии людей в зоне работы крана, в нарушение п. 3.36 инструкции по охране труда для машинистов (крановщиков) электрических кранов мостового типа ОТИ-5-2015, согласно которой, во время работы крановщик должен опускать перемещаемый груз лишь на предназначенное для этого место, согласно карте складирования, при этом должна исключаться возможность падения, опрокидывания или сползания устанавливаемого груза, находясь в кабине мостового крана, осознавая, что стропальщик ФИО6 находится в опасной зоне и не отошел на безопасное расстояние, не предвидя возможности причинения ему смерти, хотя, с учетом возраста и своего жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление таких последствий, допустив преступную небрежность, начала перемещать груз, при опускании которого произошло падения двух пачек металлопроката, в результате чего ноги ФИО6 оказались придавленными ими к лежащей на стеллаже пачке металлопроката.

В результате неосторожных преступных действий ФИО2 ФИО6 была причинена сильная физическая боль и телесные повреждения: многооскольчатый перелом нижней трети диафиза с переходом на дистальный эпифиз правой бедренной кости, оскольчатый перелом правого надколенника, оскольчатые переломы дистальных эпифизов с переходом на метадиафиз правых болыпеберцовой и малоберцовой костей, скопление крови в полости правого коленного сустава объемом 40мл, многооскольчатый перелом нижней трети диафиза с переходом на дистальный эпифиз левой бедренной кости, оскольчатый перелом правого надколенника, оскольчатые переломы дистальных эпифизов с переходом на метадиафиз левых болыпеберцовой и малоберцовой костей, карманообразные участки расслоения подкожно-жировой клетчатки по передней поверхности от нижней трети бедра с переходом на область коленного сустава справа и слева, ушибленная рана левого бедра, ссадина в проекции правого надколенника, кровоподтеки в проекции левого надколенника, на передней поверхности средней трети левой голени, на задней поверхности от средней трети левого бедра до средней трети голени, на задней поверхности от верхней трети правого бедра до средней трети голени, составившие в совокупности сочетанную механическую травму нижних конечностей, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся шоком, жировой и тканевой эмболией сосудов легких с развитием почечной недостаточности, и повлекшую смерть ФИО6 27 января 2019 года.

Действия ФИО2 квалифицированы следователем по ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В ходе предварительного расследования ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 121).

Данное ходатайство было следователем удовлетворено (постановление на л.д. 122-123).

29 июля 2019 года следователь следственного отдела по Дзержинскому району г.Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО4, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении обвиняемой ФИО2 уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов заявленного ходатайства следователь указал, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу положений ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести; предъявленное ей обвинение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и стороной защиты не оспаривается. ФИО2 ранее не судима, характеризуется удовлетворительно. Согласие обвиняемой на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, получено.

В судебном заседании прокурор ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал по основаниям, изложенным в постановлении, считает заявленное ходатайство законным и обоснованным. Полагал возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.ФИО2 поддержала заявленное следователем ходатайство, дала согласие на прекращение уголовного дела и назначение ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что осознала противоправность своего поступка, вину в инкриминируемом ей деянии признала, раскаялась.

Защитник - адвокат Ильина О.В. поддержала заявленное следователем ходатайство, настаивала на освобождении подзащитной от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО3 также согласна с ходатайством следователя. Суду пояснила, что обвиняемая принесла перед ней извинения, загладила причиненный преступлением вред, возместив моральный вред.

Заслушав мнение участников процесса о возможности прекращения уголовного дела с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изучив представленные материалы уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное следователем ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф – денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из положений ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО2 подозревается в совершении оконченного умышленного преступления против личности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подозрение ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, стороной защиты не оспаривалось. Сомнений в правильности юридической квалификации действий ФИО2 у суда не имеется.

При этом, как следует из представленных материалов, ФИО2 ранее не судима (сведения на л.д. 98,99), в настоящее время находится на пенсии, имеет постоянное место жительства, где, как следует из рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей в отношении нее не поступало (л.д.104).

В ходе предварительного расследования она приняла меры к заглаживанию вреда, раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред, принеся извинения и возместив потерпевшей моральный вред.

Таким образом, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд учитывает, что как в ходе предварительного расследования, так и в настоящем судебном заседании ФИО2 последовательно давала согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, ходатайствовала о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по иным основаниям не имеется.

При определении размера судебного штрафа суд исходит из положений ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, - ФИО2, которая в настоящее время является пенсионеркой, ее доход составляет около 13 000 рублей.

Руководствуясь статьей 446.2, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере десять тысяч рублей, установив срок уплаты судебного штрафа в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Перечисление суммы судебного штрафа надлежит осуществить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области л/с <***>) р/с <***> БИК 046577001

Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург

ИНН <***>/КПП 667101001

ОКТМО 65701000

КБК: 41711621010016000140

Исполнение судебного штрафа возложить на судебного пристава-исполнителя ФССП России по месту проживания ФИО2

Разъяснить ФИО2, что с учетом требований ч.6 ст.446.2 и ч.2 ст.446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: п/п Копия верна.Судья: А.И.Монахова