Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-496/2017

Дело № 2-496/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк 23 июня 2017 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Косовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Кабельные сети» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Кабельные сети» (далее – ООО «Кабельные сети») о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в номере №) газеты «<данные изъяты>» опубликована статья ФИО2 (председателя совета депутатов МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ годов) под названием «<данные изъяты>», в которой автор изложил свои размышления по поводу работы истца ФИО1 в качестве главы администрации МО «<данные изъяты>». В опубликованной статье распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, как главы администрации, а именно: - «ФИО1 назначил вновь директором МУП «<данные изъяты>» ФИО6 для передачи объектов муниципальной собственности МО «<данные изъяты>» в МУП «<данные изъяты>». То есть главе «по барабану» прокурорское решение»; - «На все дни работы ярмарок глава издает распоряжение и назначает бригадира, который, по-моему, собирает эту мзду, но не в казну <данные изъяты>»; -«Глава своими постановлениями создал обстановку вражды между чиновником, который строит этот объект и гражданами, которые проживают рядом. И глава, который по своему рангу обязан выполнять функцию справедливости - явился детонатором в конфликте районного депутата и застройщика, что даже привело к возбуждению уголовного дела»; -«Подрядчик чистит и заваливает все контейнерные площадки, автобусные остановки. А за два миллиона рублей, которые выделяются другой организации, дворники производят очистку остановок, проходов»; - «Жители поселка могут меня спросить: а вы как депутат, почему не принимаете меры? Отвечаю: депутатским корпусом признавали работу главы <данные изъяты> неудовлетворительной два раза за последнее время». Полагает, что публикация содержит утверждения о фактах, не имеющих места в действительности, и что целью статьи является унижение его достоинства и умаление деловой репутации, поскольку распространенные сведения содержат оценку его профессиональных качеств, утверждение о нарушении им действующего законодательства и совершении незаконных, противоправных действий, а также действий, не соответствующих действительности и вводящих в заблуждение читателей газеты. Кроме того, газета с указанной статьей опубликована ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования «<данные изъяты>». Публикация имеет своей целью повлиять на мнение участников комиссии, которая избирает кандидата на должность главы администрации. Просил признать указанные сведения, опубликованные в печатном издании, не соответствующими действительности, обязать опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в номере № газеты «<данные изъяты>»: -«Подрядчик чистит и заваливает все контейнерные площадки, автобусные остановки. А за два миллиона рублей, которые выделяются другой организации, дворники производят очистку остановок, проходов»; -«Жители поселка могут меня спросить: а вы как депутат, почему не принимаете меры? Отвечаю: депутатским корпусом признавали работу главы <данные изъяты> неудовлетворительной два раза за последнее время», обязать опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, как главы администрации МО «<данные изъяты>». Так между администрацией МО «<данные изъяты>» в лице главы администрации ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство содержать в 2016 году указанные автомобильные дороги в <адрес>. Цена контракта составила <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства оказывать в 2016 году услуги по уборке мест общего пользования, привокзальной площади, тротуаров, автобусных остановок на территории МО «<данные изъяты>». При этом, цена контракта составила не <данные изъяты>, как указанно в спорной публикации, а <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<данные изъяты>» и ООО Сельскохозяйственная организация «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес> и <адрес> в 2017 году. Цена контракта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства оказывать в 2017 году услуги по уборке мест общего пользования, в том числе парка, площади, тротуаров, автобусных остановок и контейнерных площадок на территории <адрес>. Цена контракта также составила не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Подрядчик, который осуществляет уборку автомобильных дорог от снега, действительно иногда заваливает автобусные остановки и контейнерные площадки снегом, но на этого подрядчика по условиям муниципального контракта возложена обязанность по удалению снежных валов, образующихся при очистке покрытий дорог. Иногда, когда подрядчик не справляется или не удаляет снежные валы, эти автобусные остановки и площадки очищаются от снега другой подрядной организацией, которая осуществляет уборку мест общего пользования. Между тем, цена контракта указанной подрядной организации составляет не <данные изъяты>, а гораздо меньше. Поэтому опубликованные сведения в данной части не соответствуют действительности. Сведения о том, что работа ФИО1, как главы МО «<данные изъяты>», дважды признавалась неудовлетворительной, также не соответствуют действительности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском с учетом уточненных исковых требований не согласился и пояснил, что он в 2014-2016 годах являлся председателем Совета депутатов МО «<данные изъяты>», принимал участие в утверждении бюджета МО «<данные изъяты>», и ему было известно, что на очистку дорог в <адрес> были выделены денежные средства в размере <данные изъяты>. Также <данные изъяты> было выделено на благоустройство поселка. Подрядчик, который производит в зимнее время уборку дорог от снега, заваливает снегом автобусные остановки и контейнерные площадки, но сам снежные валы не убирает, а уборку площадок производит другая подрядная организация, которой также платят деньги за выполнение работ. В опубликованной статье в части содержания дорог он имел в виду, что если бы ФИО1 был более «рачительным хозяином» и контролировал бы исполнение подрядчиком, содержащим дороги, условий муниципальных контрактов об уборке снежных валов, то бюджетные денежные средства можно было бы сэкономить. В отношении требований в части сведений о признании неудовлетворительной работы главы МО «<данные изъяты>» ФИО1 пояснил, что на очередной сессии Совета депутатов МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ депутатами был отклонен проект решения об отчете главы МО «<данные изъяты>» об итогах работы за 2014 год, как не получивший в результате голосования необходимого числа голосов депутатов. На очередной сессии Совета депутатов МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ отчет об итогах работы главы за 2016 год также не был принят, поскольку за утверждение отчета необходимо более 50% голосов депутатов, в данном случае 8, так как Совет депутатов состоит из 15 депутатов, но за утверждение отчета проголосовали лишь 7 депутатов. По итогам голосования было принято решение принять отчет к сведению, но такая формулировка противоречит положениям регламента Совета депутатов МО «<данные изъяты>», так как работа главы может быть признана только удовлетворительной или неудовлетворительной. Таким образом, фактически депутаты дважды признали работу главы неудовлетворительной.

Представитель ответчика ООО «Кабельные сети» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1, 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в номере № газеты «<данные изъяты>» опубликована статья ФИО2 (председателя совета депутатов МО «<данные изъяты>» 2014-2016 годов) под названием «<данные изъяты>», в которой автор изложил свои размышления по поводу работы истца ФИО1 в качестве главы администрации МО «<данные изъяты>».

В предпоследнем и последнем абзацах указанной статьи на странице 9 изложено: «Кратко об очистке дорог поселка. Выделяются средства в размере двух миллионов двухсот тысяч рублей. Подрядчик чистит и заваливает все контейнерные площадки, автобусные остановки. А за два миллиона рублей, которые выделяются другой организации, дворники производят очистку остановок, проходов. Все это напоминает фильм ФИО4. Помните, один окна бьет, а другой - вставляет»; «Жители поселка могут меня спросить: а вы как депутат, почему не принимаете меры? Отвечаю: депутатским корпусом признавали работу главы <данные изъяты> неудовлетворительной два раза за последнее время».

Из материалов дела следует, что между администрацией МО «<данные изъяты>» в лице главы администрации ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес>, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство содержать в 2016 году автомобильные дороги в <адрес>. Цена контракта составила <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства оказывать в 2016 году услуги по уборке мест общего пользования, привокзальной площади, тротуаров, автобусных остановок на территории МО «<данные изъяты>». Цена контракта составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<данные изъяты>» и ООО Сельскохозяйственная организация «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес> и <адрес> в 2017 году. Цена контракта составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства оказывать в 2017 году услуги по уборке мест общего пользования, в том числе парка, площади, тротуаров, автобусных остановок и контейнерных площадок на территории <адрес>. Цена контракта составила <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца следует, что подрядчик, который осуществляет уборку автомобильных дорог от снега, действительно иногда заваливает автобусные остановки и контейнерные площадки снегом. Иногда, когда подрядчик не справляется или не удаляет снежные валы, эти автобусные остановки и площадки очищаются от снега другой подрядной организацией, которая осуществляет уборку мест общего пользования. Таким образом, сведения о том, что другая подрядная организация производит очистку остановок, проходов после уборки снега подрядчиком, осуществляющим содержание автомобильных дорог, соответствуют действительности.

То обстоятельство, что указанный в статье размер денежной суммы, выделенной подрядчику, осуществляющему уборку мест общего пользования, не соответствует фактической цене муниципальных контрактов, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не может свидетельствовать о порочности данных сведений.

Суд приходит к выводу о том, что в данной части опубликованные сведения являются суждением, субъективным мнением и убеждением автора статьи ФИО2, полагавшего, что неосуществление надлежащего контроля за деятельностью подрядных организаций со стороны главы администрации МО «<данные изъяты>» приводит к излишней трате бюджетных средств, поскольку указанные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что на очередной сессии Совета депутатов МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ депутатами был отклонен проект решения об отчете главы МО «<данные изъяты>» ФИО1 об итогах работы за 2014 год, как не получивший в результате голосования необходимого числа голосов депутатов, что подтверждается копией протокола очередной сессии депутатов МО «<данные изъяты>» третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ № и копией решения Совета депутатов МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу очередной сессии Совета депутатов МО «<данные изъяты>» четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № и копии решения Совета депутатов МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № отчет об итогах работы главы МО «<данные изъяты>» ФИО1 за 2016 год был принят к сведению. За оценку работы главы МО «<данные изъяты>» ФИО1 «удовлетворительно» проголосовало за 7 депутатов, против голосов нет, воздержались 2 депутата.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в 2015 году он исполнял обязанности председателя Совета депутатов МО «<данные изъяты>». На очередной сессии депутатов ДД.ММ.ГГГГ был отклонен отчет главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 об итогах работы за 2014 год, как не получивший необходимого числа голосов депутатов. Депутаты были недовольны работой главы МО «<данные изъяты>», поэтому проголосовали против принятия проекта решения об отчете. Фактически деятельность главы МО «<данные изъяты>» ФИО1 за 2014 год была признана неудовлетворительной.

Свидетель ФИО8 показала, что она является депутатом Совета депутатов МО «<данные изъяты>». Депутаты МО «<данные изъяты>» на очередной сессии ДД.ММ.ГГГГ проголосовали против принятия проекта решения об отчете главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 о работе за 2014 год, то есть его работа была фактически признана неудовлетворительной. Также на очередной сессии Совета депутатов МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заслушивался отчет главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 о работе за 2016 год. За признание работы главы администрации удовлетворительной проголосовало 7 депутатов, что составляет менее половины от числа избранных депутатов, численность которых в Совете депутатов составляет 15 человек, то есть решение о признании работы главы администрации МО «<данные изъяты>» в 2016 году удовлетворительной принято не было. Отчет о работе был принят к сведению, но такая формулировка противоречит регламенту Совета депутатов МО «<данные изъяты>», поскольку работа главы администрации может быть признана удовлетворительной или неудовлетворительной.

Согласно ст. 3 Регламента Совета депутатов МО «<данные изъяты>», утвержденного решением Совета депутатов МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Регламент), Совет депутатов состоит из 15 депутатов Совета депутатов (далее – депутат), избранных в соответствии с действующим законодательством РФ и Архангельской области, Уставом муниципального образования.

В соответствии со ст. 25 Регламента решения Совета депутатов принимаются на заседаниях сессии открытым или тайным голосованием. Открытое голосование может быть поименным. Голосование на заседаниях сессии осуществляется путем поднятия рук, опроса депутатов по подписному листу бюллетеней. Решения Совета депутатов принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов.

При количественном голосовании результаты голосования оцениваются по вариантам «за», «против», «воздержался».

При рассмотрении социально-экономического положения МО «<данные изъяты>», отчета Главы муниципального образования о своей деятельности, информации о ходе выполнения социально-экономических программ МО «<данные изъяты>» депутаты Совета депутатов вправе давать оценку по одному из вариантов: «удовлетворительно», «неудовлетворительно».

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм для признания отчета главы муниципального образования о своей деятельности удовлетворительной необходимо большинство голосов от установленной численности депутатов, то есть не менее 8 голосов.

За признание работы главы МО «<данные изъяты>» ФИО1 в 2016 году удовлетворительной на очередной сессии Совета депутатов МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проголосовало лишь 7 депутатов, в связи с чем, работа главы МО «<данные изъяты>» в 2016 году не была признана удовлетворительной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, исследованными судом доказательствами подтверждается, что опубликованные в спорной статье сведения о признании дважды работы главы МО «<данные изъяты>» ФИО1 депутатским корпусом неудовлетворительной соответствуют действительности.

При этом, все оспариваемые сведения являются также критикой деятельности истца ФИО1, который являлся главой исполнительного органа местного самоуправления, то есть политическим деятелем, поэтому они не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вышеуказанное мнение ФИО2 не выражено в какой-либо оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, и также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственности «Кабельные сети» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Куйкин.