Апелляционное определение № 33-122/2026 33-5949/2025 от 18 февраля 2026 г.

Изготовлено 19 февраля 2026 года

Судья Андрианова И.Л. № 33-122/2026 (33-5949/2025)

76RS0024-01-2024-003516-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

5 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4, паспорт №, к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВТЕХМАШ», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВТЕХМАШ» в пользу ФИО4:

97820 руб. – убытки в виде невыплаченной суммы оплаты за товар,

40247,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по 08.08.2025 включительно,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 97820 руб., за период, начиная с 09.08.2025 по день фактической уплаты суммы 97820 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

6140,63 руб. - транспортные затраты покупателя,

62000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВТЕХМАШ» в бюджет государственную пошлину в размере 4084 руб.».

По делу установлено:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «НОВТЕХМАШ», в котором с учетом уточнения просил:

«1. Признать ничтожными в силу ущемления права потребителя о законном выборе, праве на альтернативную подсудность спора, условия закона, что всякое соглашение, направленное на ограничение правоспособности, ничтожно изначально:

- условия расторгнутого договора поставки о неприменимости к правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и договорной подсудности, в случае спора по договору,

- условие соглашения о расторжении договора поставки, вызванное не отказом покупателя от некачественного товара, а изменением намерений покупателя,

2. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость оплаченного и возвращенного товара в размере 287600 руб., за вычетом оплаты в размере 167780 руб., всего 119820 руб.,

- убытки от кредита (займа) на цену покупки аналогичного нового товара в размере 56653 руб.,

- разницу между ценой нового оплаченного и возвращенного с недостатками товара в размере 90177 руб.,

- неустойку за просрочку поставки товара в срок 117916 руб.,

- неустойку за просрочку возврата оплаты некачественного товара в срок 799528 руб., с начислением 1% на сумму 287600 руб. с даты подачи иска по дату прекращения денежного обязательства,

- убытки от доставки (разгрузки и погрузки) поставленного с недостатками товара в размере 12140 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы, всего 1815921 руб.,

- судебные расходы в размере 62000 руб.»

В обоснование требований указано, что 6 марта 2024 года им с ответчиком был заключен договор № 2466-Н поставки станка НТМ 17 2,2 кВт 380 В и комплектующих к нему по спецификации № 2466-Н от 6 марта 2024 года на общую сумму 287 600 руб. Оплату по договору истец произвел 7 марта 2024 года. Согласно условиям договора оборудование должно было быть отправлено покупателю до 11 апреля. В г. Ярославль оборудование пришло 20 мая 2024 года, истец смог забрать его у перевозчика только 22 мая 2024 года.

Транспортировка, разгрузка и последующая загрузка некачественного оборудования в автомашину для обратной доставки производилась за счет истца, что является вынужденными убытками.

После неудачных попыток обеспечить рабочее состояние станка истцом было принято решение вернуть оборудование, и после отказа от товара ввиду его некачественности, предоставленное поставщиком 4 июня 2024 года соглашение было истцом подписано. 7 июня 2024 года истцом отгружено (загружено в машину доставщика продавца) оборудование в полном объеме. 14 июня 2024 года оборудование принято ООО «НОВТЕХМАШ».

По утверждению ответчика, принятый от истца некачественный товар был успешно повторно перепродан. Согласно подписанному истцом соглашению поставщик в течение 10 дней (рабочих) должен был перечислить деньги покупателю, но с 25 июня 2024 года денежная сумма не возвращена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы ФИО4 и его представителя ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, оснований для признания ничтожными условий договора поставки и соглашения о его расторжении в связи с ущемлением прав истца как потребителя не имеется, достаточных доказательств того, что договор поставки был расторгнут в связи с ненадлежащим качеством товара, в результате поставки товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки, в дело истцом не представлено, ответчиком истцу покупная цена и возмещение транспортных расходов, предусмотренное соглашением о расторжении договора поставки, в полном размере не выплачены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся невыплаченной часть покупной цены и расходов на транспортировку товара, а также неустойка за просрочку их возврата в размере ключевой ставки Банка России за весь период просрочки, в том числе, до дня фактической выплаты.

В целом с данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Решение суда в части удовлетворения иска лицами, участвующими в деле не оспариваются и предметом апелляционной проверки в этой части в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля № 78 от 26 февраля 2024 года истцу с 26 по 29 февраля 2024 года установлена мера социальной поддержки: единовременная социальная помощь на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, по категории малоимущие граждане, в размере 350000 руб.

26 февраля 2024 года между Департаментом по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля и ФИО4 заключен социальный контракт на реализацию мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности.

Предметом контракта является сотрудничество между сторонами по реализации программы социальной адаптации, принятой в соответствии с решением комиссии по оказанию социальной помощи (протокол от 26 февраля 2024 года № 78), в целях осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и стимулирования активных действий заявителя (и членов его семьи) по преодолению трудной жизненной ситуации.

Согласно п. 2.2 социального контракта истец обязался зарегистрироваться в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или налогоплательщика налога на профессиональный доход.

В связи с исполнением социального контракта 6 марта 2024 года ФИО4 заключил с ответчиком договор поставки № 2466-Н, согласно которому ответчик был обязан поставить, а истец – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором (п. 1.1 договора). А именно: станок НТМ 17 2,2 кВт 380 В – 1 шт., стоимость 147000 руб., комплектующие к нему, в т.ч.: блок подготовки профильных труб и замятия окончаний, комплекты роликов – 6 шт., базовая монтажная площадка для лекал, лекало – 5 шт., педаль двухклавишная, профилегиб навесной, приставка, вставка для приставки – 2 шт., всего на общую сумму 287600 руб.

Согласно пунктам 4.1, 5.1 договора отправка товара осуществляется в течение 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере всей покупной цены.

В пункте 7.2 договора поставки стороны согласовали, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, по истечении 30 дней с момента направления претензии (требования), споры могут быть переданы на разрешение суда по месту нахождения поставщика.

В пункте 8.3 договора поставки указано, что вопросы, не урегулированные настоящим договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что поставляемый по настоящему договору товар не предназначен для личного (бытового) использования, стороны согласовали, что на отношения сторон по настоящему договору действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Оплата истцом произведена 7 марта 2024 года. Товар продавцом был отправлен транспортной компанией «Байкал Сервис» 17 мая 2024 года и получен покупателем 22 мая 2024 года.

Истцом в Департамент по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля представлен отчет, согласно которому на полученную субсидию им было приобретено оборудование, в том числе указанный выше станок.

4 июня 2024 года истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора поставки № 2466-Н от 6 марта 2024 года, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор в связи с изменением намерения покупателем. Продавец обязуется возвратить всю покупную стоимость товара и расходы покупателя на его транспортировку в размере 6140 рублей в срок 10 рабочих дней со дня получения товара продавцом. Стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют.

Судом установлено, что на день разрешения спора судом ответчиком не в полном объеме выплачена истцу сумма покупной цены, подлежащая возврату в соответствии с соглашением о расторжении договора, не выплачено 97820 руб., а также не выплачены подлежащие возмещению транспортные затраты покупателя в размере 6140,63 руб., предусмотренные соглашением от 4 июня 2024 года.

28 июня 2024 года истцом заключен договор поставки с ИП ФИО3 для использования в тех же целей станка для ковки «Зуброн Бизнес» за 377000 рублей. Для оплаты приобретения данного станка истцом был заключен договор займа на сумму 377000 рублей с ФИО1 24 июля 2024 года под 20 % годовых сроком до востребования.

Принимая во внимание, что спорный станок был приобретен истцом с целью реализации мер социальной поддержки со стороны органа местного самоуправления с целью организации предпринимательской деятельности, суд правильно пришел к выводу о том, что на отношения истца и ответчика в части приобретении спорного станка не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим судом правомерно отказано в иске о признании недействительными оспариваемых условий договора поставки и оспариваемых условий соглашения о расторжении договора поставки.

Доводы жалобы о том, что истцом спорный станок предполагалось использовать, в том числе, в личных, семейных целей для изготовления домашней мебели и иных предметов домашней обстановки, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что положения данного закона распространяются на случаи приобретения товаров исключительно для личного, семейного, домашнего потребления. Спорный станок истцом приобретался для осуществления в первую очередь предпринимательской деятельности. Меры социальной поддержки населения, оказанные истцу, не предусматривают их предоставление для приобретения станков и инструментов исключительно для личных, семейных, домашних нужд.

В связи с этим доводы жалобы о незаконности условий договора поставки и условий соглашения о расторжении договора поставки в связи с ущемлением прав истца как потребителя, неправомерном отказе во взыскании неустойки в размере, предусмотренном положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно признаны судом несостоятельными.

Довод жалобы о несогласии с отказом в иске о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку соглашение о расторжении договора поставки направлено на прекращение одних и возникновение других прав и обязанностей, оно является сделкой.

Данная сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленными законом.

Положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются, поэтому соглашение о расторжении договора поставки не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным этим Законом.

Само по себе то, что поставленный ответчиком истцу товар имел недостатки, а стороны расторгли договор поставки без учета этого обстоятельства, не является достаточным основанием для признания соглашения о расторжении договора недействительным. Как видно из показаний истца, ко дню подписания соглашения о расторжении договора поставки ему было известно о свойствах товара, которые он расценивал как дефекты. Однако он принял решение о его расторжении по тому основанию, которое было ему предложено поставщиком, что свидетельствует о его свободном выборе в реализации своих прав. Обстоятельств, препятствующих ему отказаться от расторжения договора на предложенных ответчиком в соглашении условиях и выдвинуть требования о реализации им своих прав, предусмотренных законом на случай поставки товара ненадлежащего качества, суду не приведено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что достаточных доказательств наличия у поставленного оборудования недостатков, суду не представлено. Ответчик отрицал наличие у товара дефектов. Пояснения истца и представленные им в дело фотоматериалы станка не являются достаточными доказательствами того, что на них зафиксированы отклонения от нормальной, предусмотренной конструкторской документацией конструкции станка или его ненадлежащей работы.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из обязательности для сторон условий соглашения о расторжении договора поставки. В том числе, из обязательности условия соглашения об отсутствии у сторон претензий друг к другу по исполнению договора поставки.

Реализация покупателем права на отказ от исполнения договора в связи с изменением своего намерения лишает его возможности использовать иные способы защиты своего права. Расторжение договора по этому основанию свидетельствует об отказе покупателя от претензий к продавцу по качеству товара и поэтому не наделяет истца правом требовать возмещения убытков, причиненных поставкой дефектного товара.

Довод жалобы о том, что взыскание судом неустойки в размере, предусмотренном статье 395 Гражданского кодекса РФ фактически направлено на защиту интересов продавца, предоставляя ему кредит по ставке Банка России, который он не мог бы получить при обычном правомерном поведении, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер неустойки за нарушение сроков возврата покупной цены, определенных соглашением о расторжении договора поставки, не установлен. Поэтому судом правомерно взыскана с ответчика неустойка в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением соглашения о расторжении договора поставки в виде разницы между стоимостью товара по договору поставки с ответчиком и стоимостью станка для ковки «Зуброн Бизнес» в размере 377000 рублей, приобретенного истцом у ИП ФИО3

Как видно из дела, в том числе из приведенного ответчиком сравнительного анализа станков, а также из представленного истцом в судебную коллегию акта экспертного исследования № 1674, изготовленного ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» 30 декабря 2025 года, станок для ковки «Зуброн Бизнес» имеет улучшенные характеристики по сравнению со станком НТМ 17. Поэтому наличие разницы между его стоимостью и стоимость приобретенного у ответчика станка не является убытками для истца.

Также суду не представлено доказательств того, что с момента истечения срока возврата покупной цены до момента приобретения истцом станка для ковки «Зуброн Бизнес» увеличилась цена станка НТМ 17 или станка «Зуброн Бизнес». Напротив, из ответа на запрос судебной коллегии ИП ФИО3 следует, что в этот период розничная цена станка «Зуброн Бизнес» не менялась.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неправомерном отказе в возмещении убытков в виде процентов за пользование заемными средствами при приобретении истцом иного аналогичного товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как видно из дела, денежные средства, затраченные истцом на приобретение станка для ковки НТМ 17, были предоставлены ему органами социальной поддержки населения в целях осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и стимулирования активных действий заявителя (и членов его семьи) по преодолению трудной жизненной ситуации. За целевое использование этих средств истец должен был и фактически отчитался перед органом социальной поддержки населения. Однако, в связи с отказом от исполнения договора поставки не имел реальной возможности для достижения целей, ради которых ему была предоставлена субсидия, до приобретения иного аналогичного оборудования.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата покупной цены истец не имел возможности приобрести иное оборудование и приступить к реализации мероприятий, предусмотренных социальным контрактом.

При этом невозможность реализации данного контракта влекла для истца угрозу расторжения социального контракта и возникновения в связи с этим обязанности по возврату субсидии, а также не позволило бы ему реализовать предложенный органом социальной поддержки населения выход из тяжелой жизненной ситуации.

Для обеспечения возможности реализации социального контракта у истца возникла необходимость своевременно, то есть в кратчайшие сроки, приобрести замену возвращенному станку. Отсутствие у истца свободных средств для приобретения аналогичного оборудования подтверждается фактом заключения социального контракта, перед заключением которого органами местного самоуправления установлена его нуждаемость в предоставлении социальной субсидии.

Получение истцом заемных средств на приобретение замены возвращенному оборудованию является в сложившихся обстоятельствах необходимым, обоснованным и разумным.

Факт получения заемных средств в сумме 377000 рублей под 20 % годовых у ФИО2 подтверждается представленной в материалы дела распиской. Факт возврата этих средств и уплаты процентов по займу в общей сумме 56653 рублей подтверждается чеком банка ВТБ об операции по переводу истцом на счет заимодавца части заемных средств в сумме 190000 рублей, а также распиской ФИО2 о возврате ему всей суммы займа с процентами 4 апреля 2025 года.

Поскольку получение заемных средств явилось для истца необходимым для восстановления своих нарушенных ответчиком прав, дополнительные расходы в размере процентов за пользование займом являются для него убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

При определении размера возмещения убытков судебная коллегия исходит из того, что размер процентов по договору займа, ответственность за которую несет ответчик, составляет не 377000 рублей, но 287600 рублей, то есть в размере невыплаченной на момент заключения договора займа ответчиком суммы.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора поставки денежные средства должны быть выплачены в течение 10 рабочих дней со дня получения поставщиком возвращенного товара. Товар получен поставщиком 14 июня 2024 года. Срок выплаты с учетом выходных дней наступил 28 июня 2024 года. За период с 29 июня 2024 по 4 апреля 2025 года размер процентов за пользование займом в сумме 287600 рублей составит 43336,99 рублей из расчета 287600руб.*20%*275 дней/365 дней.

При этом судебная коллегия не учитывает частичный возврат ответчиком в этот период денежных сумм в счет погашения процентов по займу, поскольку условиями договора займа досрочный возврат займа и досрочная уплата процентов не предусмотрены (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Доказательств того, что истец имел возможность получить денежные средства на приобретение аналогичного возвращенному ответчику товара на иных условиях, под меньшие проценты или без процентов, в деле не имеется.

По изложенным причинам судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в иске о взыскании убытков в виде процентов по займу и принимает в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

В остальной части решение отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 августа 2025 года в части отказа в иске о взыскании убытков в виде процентов по займу отменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВТЕХМАШ» в пользу ФИО4 убытки в сумме 43336 рублей 99 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи