Решение № 2А-888/2024 2А-888/2024~М-724/2024 М-724/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2А-888/2024

Дело № 2а-888/2024

39RS0007-01-2024-001078-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 6 августа 2024 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

с участием прокурора Округ Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Багратионовский» к ФИО1 о дополнении административных ограничений, ранее установленных лицу, освобожденному из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Багратионовский» (далее – МО МВД России «Багратионовский») обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении административных ограничений, ранее установленных решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 20.06.2019 г. ФИО1, освобожденному из мест лишения свободы, административным ограничением в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов), указав в обоснование заявленного требования, что Федеральным законом от 06.04.2024 N 69-ФЗ в Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» внесены изменения и обязательным для установления лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, каковым и является ФИО1, является установление административного ограничения в виде запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Также административным истцом заявлено требование об изменении ранее установленного административного ограничения в виде запрета ФИО1 выезда за пределы территории Калининградской области без разрешения органа внутренних дел на административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области».

При этом истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора. Установленные судом ограничения исполняет. К административной ответственности не привлекался. ФИО1 официально не трудоустроен, по месту жительства проживает с сожительницей <данные изъяты>., спиртные напитки употребляет в меру, в употреблении наркотических средств и психотропных веществ замечен не был, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца МО МВД России «Багратионовский», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако его неявка, согласно части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела о дополнении административного ограничения, при том, что обязательной явка представителя административного истца МО МВД России «Багратионовский» в судебное заседание судом не признавалась.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании категорически возражал против установления ему ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», поскольку он работает неофициально по строительству, выполняет работы на всей территории Калининградской области, с учетом наличия судимости устроиться официально на работу не возможно, не берут. Кроме того, он получает медицинскую помощь в Калининградской областной больнице, которая территориально находится за пределами Багратионовского района, в связи с наличием заболевания позвоночника обращается за платной медицинской помощью к врачам в г. Калининграде. Относительно требований об установлении административного ограничения в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур, не возражал.

Заслушав пояснения административного ответчика, учитывая заключение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.10.2015 г., принятым по делу №1-242/2015, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, т.е. в совершении развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Таким образом, административный ответчик ФИО1 был осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из исправительного учреждения по отбытию назначенного ему данным приговором суда срока лишения свободы.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 20.06.2019 г. в отношении ФИО1 как лица, совершившего преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, освобождаемого из мест лишения свободы, был установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением в отношении него административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Калининградской области без разрешения органа внутренних дел (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят органом внутренних дел - МО МВД России «Багратионовский» на учет как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор; ему установлен график явки в МО МВД России «Багратионовский» для регистрации; он был предупрежден об ответственности за несоблюдение возложенного на него судом административного ограничения и невыполнение обязанностей, предусмотренных законом об административном надзоре.

Во время установления Гвардейским районным судом Калининградской области в отношении ФИО1, как лица, совершившего преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административного надзора, Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривал обязательным установление административного ограничения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

В этой связи и было установлено судом такое ограничение, как запрет выезда за пределы Калининградской области без разрешения органа внутренних дел.

С 17.04.2024 г. в Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» внесены изменения и обязательным является установление административного ограничения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в виде запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

С учетом обязательности установления административного ограничения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, каковым является ФИО1, в виде запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов), в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, принимая во внимание то обстоятельство, что применение административных ограничений должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей, указанных в статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 необходимо установить административное ограничение в виде запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур.

При этом оснований для установления в настоящее время административного ограничения в виде запрета ФИО1 выезда за пределы территории муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» в настоящее время не имеется.

Согласно исследованным судом доказательствам, в период действия в отношении ФИО1 административного надзора он зарекомендовал себя положительно.

Административные ограничения, установленные судом, уже более пяти лет исполняет без нарушений.

К административной либо уголовной ответственности, в том числе в связи с неисполнением наложенных судом ограничений, не привлекался.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Багратионовский», ФИО1 проживает по адресу: <адрес>2 с сожительницей <данные изъяты> Со слов соседей и членов семьи характеризуется положительно. Жалобы на поведение в быту не поступали. Официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками.

В судебном заседании ФИО2 возражал против установления такого ограничения, указывая, что на территории Багратионовского района достаточной работы нет. Работает по строительству на всей территории Калининградской области. Также указал на получение медицинской помощи на территории г. Калининграда.

Данные доводы ответчика ФИО1 стороной административного истца не опровергнуты.

Основания, по которым административный истец считает необходимым установить административное ограничение в виде запрета ФИО1 выезда за пределы территории муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», исковое заявление не содержит. Такое требование не мотивировано и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Таковых оснований не установлено и судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Учитывая изложенные выше нормы закона, применение дополнительных ограничений должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в отношении поднадзорного лица и предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений.

Однако как указано выше, такое административное ограничение как запрет ФИО1 выезда за пределы территории муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» не свидетельствует об индивидуальном профилактическом воздействии в отношении поднадзорного лица и предупреждении совершения им преступлений и других правонарушений, поскольку таковых им не совершалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 272 КАС РФ, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, на административного истца, последним не представлено суду доказательств того, что установление в настоящее время в отношении ФИО1 указанного административного ограничения будет способствовать достижению целей административного надзора в его отношении.

Таким образом, суд находит исковые требования МО МВД России «Багратионовский» подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 194 и 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Багратионовский» удовлетворить частично.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 августа 2024 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина