Решение № 2А-1673/2024 2А-1673/2024(2А-9462/2023;)~М-8322/2023 2А-9462/2023 М-8322/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-1673/2024

Мотивированное
решение изготовлено 12.03.2024

Административное дело № 2а-1673/2024

УИД 66RS0004-01-2023-010870-77 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средней общеобразовательной школе № 65 с углубленным изучением отдельных предметов, Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 65 с углубленным изучением отдельных предметов (далее – МАОУ СОШ №65) в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж парапетов, провести капитальный ремонт кровли здания образовательного учреждения, восстановить отмостку здания в местах ее отсутствия.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга с участием специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка соблюдения МАОУ СОШ №65 законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, при этом установлено, что по адресу: <...>, не в полной мере соблюдаются требования данного законодательства, что влечет за собой нарушение прав обучающихся, предусмотренных законодательством об образовании в Российской Федерации.

Так, по результатам проведенного обследования 18.10.2023 установлено, что парапеты крыши МАОУ СОШ № 65 находятся в аварийном состоянии: выгнуты, при сильном порыве ветра становятся подвижными, из-за непрочности они крошатся, часть мелких камней попадает на территорию школы, часть засоряет сток и на крыше образуется большое количество воды, тем самым представляют опасность и угрозу несовершеннолетним и окружающим.

Кроме того, кровельное покрытие здания имеет многочисленные повреждения, в рулонных крышных конструкциях образованы водяные, воздушные мешки, имеет место расслоение рулонных полотнищ, локальных просадок, пробоин, растрескивание наружного слоя. Монолитное покрытие вентиляционных каналов, расположенных на кровле здания имеет разрушения, отсутствует гидроизоляция. В связи с нарушением целостности кровли МАОУ СОШ № 65 на уровне третьего этажа имеются участки протекания.

Также по результатам обследования здания МАОУ СОШ № 65 по его периметру установлено, что местами отмостка отсутствует, имеются участки разрушения отмостки.

Имеющееся в МАОУ СОШ № 65 нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних, работников данного образовательного учреждения.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2024, 12.02.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту», в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала в полном объеме, просила возложить на МАОУ СОШ № 65 обязанность провести ремонт кровли здания образовательного учреждения, который может быть и текущим.

Представитель административного ответчика МАОУ СОШ № 65 ФИО2 в судебном заседании подтвердила наличие в образовательном учреждении выявленных в ходе проверки нарушений в части неудовлетворительного состояния кровли и парапетов, однако, указала, что данные нарушениям будут устранены за счет бюджетных средств во втором квартале 2024 года. Отмостка по периметру здания школы не имеет разрушений, плотно примыкает к цоколю здания, имеет уклон, но сделать фотографии отмостки в зимний период времени не предоставляется возможным, так как она покрыта снегом.

Представитель административного ответчика МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не подлежит привлечению в процесс по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, данная обязанность лежит на МАОУ СОШ № 65.

Представитель заинтересованного лица Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что проведение работ по ремонту кровли и замены парапетов здания МАОУ СОШ № 65 запланировано на второй квартал 2024 года за счет средств бюджета, отмостка по периметру здания школы не требует ремонтных воздействий, в связи незаконное бездействие административным ответчиком не допущено.

Представитель заинтересованного лица Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что незаконного бездействия административным ответчиком не допущено, выявленные нарушения будут устранены за счет средств соответствующего бюджета.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 62 названного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Частями 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно- технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 утверждены Санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», согласно которым стены и потолки помещений не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком, должны иметь отделку, допускающую влажную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств (пункт 2.5.3)

Согласно п.п. 3.2, 3.4 ТР 94.12-99 Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. Благоустройство территорий у строящихся зданий и сооружений, отмостка должна плотно примыкать к цоколю здания, уклон отмостки должен быть менее 1% и не более 10%.

Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга в ходе проведенной с участием специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 18.10.2023 проверки установлено, что парапеты крыши МАОУ СОШ № 65 в нарушение требований ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» находятся в аварийном состоянии: выгнуты, при сильном порыве ветра становятся подвижными, из-за непрочности они крошатся, часть мелких камней попадает на территорию школы, часть засоряет сток и на крыше образуется большое количество воды, тем самым представляют опасность и угрозу несовершеннолетним и окружающим. Кроме того, кровельное покрытие здания имеет многочисленные повреждения, в рулонных крышных конструкциях образованы водяные, воздушные мешки, имеет место расслоение рулонных полотнищ, локальных просадок, пробоин, растрескивание наружного слоя. Монолитное покрытие вентиляционных каналов, расположенных на кровле здания имеет разрушения, отсутствует гидроизоляция. В связи с нарушением целостности кровли МАОУ СОШ № 65 на уровне третьего этажа имеются участки протекания, что является нарушением п. 2.5.3 СП 2.4.3648-20. Также в нарушение требований вышеуказанного Технического регламента по результатам обследования здания МАОУ СОШ № 65 по его периметру установлено, что местами отмостка отсутствует, имеются участки разрушения отмостки.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в заключении специалиста в области государственного строительного надзора №29-17-62/14 от 18.10.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» государственная политика в интересах детей является приоритетной и основывается, в том числе, на принципе ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

В силу п. п. 2, 3 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», организации, осуществляющие образовательную деятельность создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе, обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В силу вышеуказанных нормативных правовых актов суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному административному делу является МАОУ СОШ № 65.

Вместе с тем, учитывая многочисленные обращения директора МАОУ СОШ № 65 в Управление образования Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о необходимости провести ремонт кровли здания школы и замену парапетов, начиная с 17.12.2019, а также то обстоятельство, что проведение работ по ремонту кровли и замены парапетов здания МАОУ СОШ № 65 запланировано на второй квартал 2024 года за счет средств бюджета, в подтверждении чего суду представлен титульный список по целевым субсидиям, предоставляемым в 2023 году муниципальным бюджетным и автономным учреждениям Ленинского района г. Екатеринбурга, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны МАОУ СОШ № 65 незаконного бездействия, выразившегося в несовершении действий, направленных на ремонт кровли здания школы и замену парапетов, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о возложении на МАОУ СОШ №65 обязанности восстановить отмостку здания в местах ее отсутствия, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку наличие данного нарушения подтверждено заключением специалиста в области государственного строительного надзора №29-17-62/14 от 18.10.2023, составленным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, содержащим в том числе фотоматериалы, на которых зафиксированы дефекты отмостки. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административным ответчиком МАОУ СОШ №65 не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении МАОУ СОШ № 65 требований санитарно-эпидемиологических норм при эксплуатации здания по адресу: <...>, данное обстоятельство является основанием для возложения на учреждение обязанности в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести восстановление отмостки здания в местах ее отсутствия.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить частично.

Возложить на Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 65 с углубленным изучением отдельных предметов обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить отмостку здания по ул. Постовского, 8, в г. Екатеринбурге в местах ее отсутствия.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На 12.03.2024 решение

не вступило в законную силу.

Судья: