Решение № 2-188/2018 2-188/2018~М-181/2018 2-2-188/2018 М-181/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-188/2018

Дело № 2-2-188/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе: председательствующего судьи Трапезниковой Л.С., при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

с участием: истцов: ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО6, представителя ответчика ФИО4 - адвоката Сапирова А.А.,

представителя третьего лица Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области ФИО7,

рассмотрев в открытом к судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным выше иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований пояснили, что являются собственниками и пользователями части жилого дома с земельным участком расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Так же собственниками части дома расположенного по адресу: <...>, по 1\3 доли являются ФИО4, ФИО5, ФИО8 Постановлением администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 13.10.2014 года № 680 ответчикам был предоставлен в общедолевую собственность в равных долях земельный участок с кадастровым номером 64:19:040119:14, общей площадью 1129 кв.м. Земельный участок предоставлен с ограничением – 40 кв.м. земля общего пользования.

В выписке из ЕГРН от 08.11.2017 года на земельный участок с кадастровым номером 64:19:040119:14, собственниками являются ФИО4, ФИО5, ФИО8 В отношении каждого собственника земельного участка с кадастровым номером 64:19:040119:14 зарегистрированы ограничения в праве на землю в пользу Лысогорского муниципального района Саратовской области землей общего пользования в размере 40 кв.м. Дата регистрации обременения 07.11.2014 года. Обременение 40 кв.м. имеет учетный номер части 6 (№64:19:040119:14/6).

Истцы указывают, что на протяжении длительного времени ФИО4, ФИО5 всячески препятствуют им в осуществлении права пользования и права собственности своим земельным участком и домовладением, незаконно ограничив их в праве прохода и проезда по территории общего пользования площадью 40 кв.м. Ответчиками огорожена территория общего пользования, построены металлические ворота из профильного железного листа красного цвета. Указанные ворота ответчиками, закрыты на замок, ключи от железных ворот, истцам не выдаются. Ответчиками периодически ворота завариваются сваркой.

В мае 2018 года ответчиками было построено второе ограждение из листов шифера, что лишило истцов проезда на территорию своего домовладения и земельного участка. Данными действиями ответчики препятствовали истцам в осуществлении своих прав и интересов, а именно, проезда на своем автомобиле в гараж, обслуживание и ремонт коммуникаций домовладения, а так же препятствовали проезду специальных служб на территорию домовладения истцов. На какие-либо условия и переговоры ответчики не соглашаются. Ответчики требуют, чтобы истцы построили новый проезд, и проход к своему домовладению.

Ранее ответчиками, земельный участок общего пользования, использовался под стоянку автомобиля, склад строительных материалов, тем самым препятствуя проезду к домовладению истцам. При обращении истцов к ответчикам с требованием об устранении препятствий при проезде и проходе истцов к своему домовладению, со стороны ответчиков был дан ответ, что земельный участок является общим, и ответчики имеют право на данном участке устанавливать ограждения. Жалобы в правоохранительные органы истцов, ни какого результата не дают. Таким образом, истцы лишены возможности в полной мере осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения имуществом – частью жилого дома и земельного участка.

Истцы с учетом уточненных исковых требований просили обязать ФИО4 и ФИО5 прекратить нарушение прав ФИО1, ФИО2 в пользовании частью жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <...>, в виде возложения обязанности демонтировать в течении 24 часов, после вступления решения суда в законную силу металлическое ограждение с воротами и ограждение выполненное из шиферного листа, расположенных на земельном участке общего пользования площадь 42 кв.м., в соответствии с установленными границами для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда и использования по результатам судебной землеустроительной экспертизы № 343.09/2018 от 02.11.18 г.

Обязать ответчиков в течение 24 часов, после вступления решения суда в законную силу, вывезти все строительные материалы с земельного участка общего пользования площадью 42 кв.м. в соответствии с установленными границами для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда и использования по результатам судебной землеустроительной экспертизы № 343.09/2018 от 02.11.18 года.

Запретить ФИО4 и ФИО5 проведение строительных и земельных работ, установление каких-либо ограждений, конструкций, складирование любых материалов, размещение каких-либо объектов и автотранспорта на земельном участке общего пользования площадью 42 кв.м. в соответствии с установленными границами для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда и использования по результатам судебной землеустроительной экспертизы № 343.09/2018 от 02.11.2018 года.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, возврат государственной пошлин в размере 300 рублей, судебные издержки, связанные с подготовкой иска для подачи в суд в размере 1 413 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38500 рублей.

Истцы и представитель истцов ФИО3, исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Сапиров А.А., исковые требования истцов не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснив, суду, что по жалобе истцов, были проведены выездные мероприятия сотрудников Росреестра и сотрудников земельного контроля администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области. По итогам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства. При приобретении права собственности и регистрации недвижимости в Росреестре, указанный земельный участок не мог быть продан гражданам, так как фактически изъят из оборота. Кроме того, считает, что у истцов имеется другой проход к домовладению, и истцы хотят расширить свой земельный участок, воспользовавшись земельным участок общего пользования. Считает что, нет препятствий у истцов в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:19:040119:14, предоставленный в общее пользование.

Представитель ответчиков ФИО6, исковые требования истцов не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области, не возражал против удовлетворения исковых требования ФИО1, ФИО2

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 не представил, об отложении рассмотрения дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО8, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 не представил, об отложении рассмотрения дела в свое отсутствие не просил.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснил, что он является другом ФИО8 и знает, что на спорном земельном участке был проход и проезд в 1999-2000годах.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснила, что на спорном земельном участке был проход и проезд. Проезда для автомобилей, и прохода по земельному участку, принадлежащему ФИО4, ФИО5, ФИО8, не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. ст. 9 и 17 Конституции РФ, предусмотрено что, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, является собственником части жилого дома с земельным участком, расположенном по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 08.02.2008 года. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права в ЕГРН от 21 февраля 2008 года серии 64 АБ № 802496 на земельный участок с кадастровым номером 64:19:04 01 19:0008 и от 21 февраля 2008 года 64 АБ № 802497 на часть жилого дома с кадастровым номером 63-01/19-3-100.

ФИО2 является пользователем части жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с постановлением администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 13 октября 2014 года № 680, ФИО4, ФИО5, ФИО8 был предоставлен в общую долевую собственность в равных долях каждому, земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, с кадастровым номером 64:19:040119:14, общей площадью 1129 кв.м., являющийся государственной собственностью на основании Земельного кодекса РФ. Установлены ограничения – земельный участок общего пользования, площадью 40 кв.м.

Собственниками части жилого дома с кадастровым номером 64:19:000000:1105, и земельного участка с кадастровым номером 64:19:040119:14 расположенных по адресу: <...>, являются ФИО4, ФИО5, ФИО8 по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и часть жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права в ЕГРН серии 64-АД № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 64-АД № 468766 на долю в праве ФИО4; серии 64-АД № 468767 от 07 ноября 2014 года и серии 64-АД № 482540 от 28 января 2015 года на долю в праве за ФИО5; и свидетельством о праве на наследство по закону серии 64 АА № 1252371 от 20 августа 2014 года и свидетельством о праве на наследование по закону серии 64 АА № 1252351 от 26 февраля 2007 года (дубликат) на долю в праве за ФИО8 Свидетельства о государственной регистрации права на долю в праве на земельный участок ФИО4 и ФИО5 получили на основании Постановления администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 13 октября 2014 года № 680.

Как следует из акта осмотра земельного участка, ограниченного Постановлением администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 13 октября 2014 года № 680 от 13 ноября 2017 года, составленного комиссией в составе начальника отдела по развитию инфраструктуры Лысогорского муниципального района ФИО11, консультанта отдела обеспечения безопасности администрации Лысогорского муниципального района ФИО12, заместителя начальника отдела по управлению имуществом администрации Лысогорского муниципального района ФИО13, ФИО5, ФИО5, ФИО8 незаконно оградили земельный участок общего пользования металлическим забором, что является препятствием для свободного доступа на данную территорию.

В ходе судебного процесса была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 343.09/2018 года от 02 ноября 2018 года, на момент производства настоящей экспертизы ФИО1, ФИО14 имеют возможность прохода к своему домовладению, расположенному по адресу: <...>, и его эксплуатации в соответствии с разрешённым использованию только посредством земельного участка с кадастровым номером 64:19:040119:14, ограниченного Постановлением администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 13.10.2014 года № 680, со стороны возведенных по южной меже земельного участка с кадастровым номером 64:19:040119:14 ворот и калитки из профильного листа вдоль улицы Новая в р.п. Лысые Горы и далее через существующий проход между возведенным забором из шифера.

Беспрепятственный доступ в виде прохода на территорию домовладения, расположенного по адресу: <...>, посредством земельного участка с кадастровым номером 64:19:040119:14 со стороны ворот и калитку из профильного листа возведенных по южной меже земельного участка с кадастровым номером 64:19:040119:14 вдоль улицы Новая в р.п. Лысые Горы, и далее через существующий проход между возведенным забором из шифера, возможен лишь при условии наличия у истцов ключей от калитки и (или) ворот из профильного листа.

Доступ в виде проезда на территорию домовладения, расположенного по адресу: <...>, неорганизован (невозможен) в связи с возведенным на территории земельного участка с кадастровым номером 64:19:040119:14 ограждением из шиферного листа.

Инструментально установленная производством геодезической съёмкой территории местности фактическая. Площадь земельного участка, необходимого для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда и использования части домовладения ФИО1, ФИО2, расположенного по адресу: <...>, в размере 42 кв.м. - не соответствует площади 40 кв.м. земельного участка общего пользования, ограниченного Постановлением администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 13.10.2014 года № 680, для беспрепятственного прохода, проезда и использования указанным домовладением, а именно: на 2 кв.м. больше. Указанное несоответствие (~5% от общей площади) является несущественным.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно - обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), и п. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьи 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а так же иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 60 ЗК РФ - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п.п. 2,3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников, земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ, предусматривает что, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиками не представлено в суд каких-либо документов, подтверждающих их право владения или распоряжения спорным земельным участком (40 кв.м.), ведущим к домовладению и земельному участку истцов. Таким образом, судом установлено, что земля (40 кв.м.), ограниченная в использовании Постановлением Администрации Лысогорского муниципального района от 13.10.2014 года № 680, является землей общего пользования и ответчикам в установленном законом порядке не отводилась. Постановление от 13.10.2014 года № 680 ответчиками не обжаловалось в установленном законом порядке.

Положения статей 11 и 12 ГК РФ, предусматривают, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, вышеизложенное суд считает, что исковые требования ФИО2, ФИО1 в этой части, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как истцами доказан факт нарушения их прав со стороны ФИО4 и ФИО5 в беспрепятственного проходе, проезде и использовании части домовладения ФИО1, ФИО2, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не может согласится с требованиями истцов о взыскании с ответчиков в их пользу судебных расходов в солидарном порядке.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Учитывая, что возникший спор по настоящему делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком не связан с наличием и исполнением солидарных обязательств, расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

21 мая 2018 года между истцами и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО3 обязан оказать истцам юридические услуги по внесудебному представительству и представительству во всех судебных инстанциях, связанных с защитой прав и законных интересов истцов. Величина вознаграждения по договору составила 40 000 рублей. Оплата подтверждена распиской в получении денежных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО3 во исполнение договора составлено исковое заявление, представлены документы в подтверждение требований, включая сведения из ЕГРН об участках сторон. Представитель истцов принимал участие судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер оказанных услуг, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в равных долях с каждого ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме в равных долях с каждого ответчика. При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов назначена судебная землеустроительная экспертиза. Данная экспертиза проведена 02 ноября 2018 года. Стоимость экспертизы составила 77 000 рублей.

На момент вынесения решения, данные судебные расходы за проведение экспертизы частично оплачены ФИО1 в размере 38500 рублей, поэтому подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 в равных долях. С ответчиков так же надлежит взыскать 38500 рублей в равных долях с каждого стоимость части не оплаченной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз».

Для устранения препятствий ответчикам требуется время, срок демонтажа ограждений указанный в требовании истцов, в течении 24 часов после вступления решения суда в законную силу. Суд считает разумным данный срок исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Решение суда не может быть основано на предположениях или непроверенных данных. Принимая решение по делу, суд учитывал только те обстоятельства, которые достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО4 и ФИО5 прекратить нарушение прав ФИО1, ФИО2 в пользовании частью жилого дома и земельным участком расположенных по адресу: <...>, обязать демонтировать в течении 24 часов, после вступления решения суда в законную силу, за свой счет и собственными силами металлическое ограждение с воротами и ограждение выполненное из шиферного листа, расположенных на земельном участке общего пользования площадь 42 кв.м. в соответствии с установленными границами для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда и использования по результатам судебной землеустроительной экспертизы № 343.09/2018 от 02.11.2018 г.

Обязать ФИО4 и ФИО5 в течение 24 часов, после вступления решения суда в законную силу, за свой счет и собственными силами вывезти все строительные материалы с земельного участка общего пользования площадью 42 кв.м. в соответствии с установленными границами для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда и использования по результатам судебной землеустроительной экспертизы № 343.09/2018 от 02.11.2018 года.

Запретить ФИО4 и ФИО5 проведение строительных и земельных работ, установление каких-либо ограждений, конструкций, складирование любых материалов, размещение каких-либо объектов и автотранспорта на земельном участке общего пользования площадью 42 кв.м. в соответствии с установленными границами для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда и использования по результатам судебной землеустроительной экспертизы № 343.09/2018 от 02.11.2018 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате юридических услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей в равных долях каждому.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате юридических услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей в равных долях каждому.

Взыскать с ФИО4 706(семьсот шесть) рублей 50 копеек в пользу ФИО1, ФИО2 расходы, связанные с получением сведений из Росреестра в равных долях каждому.

Взыскать с ФИО5 706(семьсот шесть) рублей 50 копеек в пользу ФИО1, ФИО2 расходы, связанные с получением сведений из Росреестра в равных долях каждому.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы по 19250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы по 19250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья: Л.С.Трапезникова